Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-557/2019

105/2019-40244(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5947/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А76-557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-

557/2019 (судья Котляров Н.Е.). В заседание принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика

«Фантэль» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» (далее – истец, ООО «КФ «Фантэль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский кондитер») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции от 01.02.2016 № 8151 в размере 3 519 013 руб. 85 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО «Сибирский кондитер» в пользу ООО «КФ «Фантэль» взыскано основной долг 3 519 013 руб. 85 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 40 595 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.01.2019 № 275.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский кондитер» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не уведомление его о начавшемся процессе, неверное определение судом первой инстанции размера задолженности, также ответчик указывает, что ответчиком оказываются логистические услуги по доставке и товаросопровождению

продукции истца на территории Омской и Новосибирской областей. Ссылается на обращение ранее истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «КФ «Фантэль» (поставщик) и ООО «Сибирский кондитер» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 8151 (л.д.6-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия, ассортимент, количество и цена которых указываются сторонами в заявке (пункт 1.1).

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 банковских дней с момента получения продукции и подписания обеими сторонами накладной. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя или передача наличных средств поставщику.

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с 20.09.2018 по 20.10.2018 на основании универсальных передаточных документов № 589795, № 589960, № 594815, № 609043, № 616181, № 617826, № 620666 (л.д. 19-26) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 3 600 119 руб. 31 копейка.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 519 013 руб. 85 копеек.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 № 963 с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов (л.д. 27-28), которая оставлена адресатом без ответа.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции

соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден передаточными документами, содержащие подпись ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами носили сложный, смешанный характер, а не вытекали только из одного договора поставки от 01.02.2016 № 8151, поскольку ответчик оказывал истцу логистические услуги подлежит отклонению, так как ответчиком доказательства наличия встречных требований, заявления ко взысканию таких требований в судебном процессе не представлены. Наличие у истца задолженности перед ответчиком является основанием для обращения с отдельным исковым заявлением, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного искового заявления в суде апелляционной инстанции не применяются.

Доказательств наличия задолженности (либо ее отсутствия) в ином размере в суд ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении искового

заявления и судебных извещений подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.01.2019, где в качестве адреса местонахождения общества указано: 644105, <...>.

При подаче искового заявления ООО «КФ «Фантэль» представлен чек об отправке почтового отправления ООО «Сибирский кондитер» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 5).

Определение суда первой инстанции от 16.01.2019 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 95), в адрес суда отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с чем неполучение обществом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как не свидетельствует и об отсутствии направления истцом искового заявления в адрес ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение ранее дела №

А76-15779/2018, в котором истцом взыскивалась задолженность по договору поставки от 01.02.2016 № 8151 не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по договору, так как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность, возникшая в результате поставок после 20.09.2018, в то время как определение о прекращении производства по делу № А76-15779/2018 в связи с отказом истца от иска вынесено 29.08.2018, то есть к взысканию предъявлялась ранее возникшая задолженность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин