Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А11-8384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8384/2021

20 июля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 19.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А11-8384/2021


по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>)

о взыскании 93 251 рубля 39 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 71,4 квадратного метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.06.2017 по 28.02.2021 в сумме 80 003 рублей 57 копеек, неустойки за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 11 637 рублей 77 копеек, неустойки за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 1610 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.02.2022 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Теруправления в пользу Общества долг в сумме 52 624 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 5059 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2307 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил решение: взыскал с Теруправления в пользу Общества долг в сумме 53 731 рубля 64 копеек, неустойку в сумме 5067 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины: по иску в сумме 2350 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в территориальной базе федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют; ответчик платежные документы с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги не получал; надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением не представлено; в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассмотренному спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, которому соответствующие средства не выделялись; суды неправомерно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает их незаконными и необоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным домом - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 1-198.

В пункте 5.3 договора согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае неприятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, общей площадью 71,4 квадратного метра.

Как указал истец, согласно акту сверки дебиторской кредиторской задолженности за период с 01.06.2017 по 28.02.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 80 003 рублей 57 копеек.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось Общество.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается письмом МЧС России от 27.10.2020.

Суды проверили расчет истца и признали правомерным взыскание (с учетом заявления о применении срока исковой давности) долга за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в сумме 53 731 рубля 64 копеек, пеней за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 3457 рублей 09 копеек и за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 1610 рублей 05 копеек.

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Теруправление, как законного представителя собственника имущества, от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка заявителя на отсутствие данного помещения в реестре федерального имущества судом округа не принимается, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления № 3020-1.

Довод кассатора о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вопреки доводам кассатора, исполнение решения по настоящему делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Теруправление) как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Аргумент заявителя о незаконности взыскания с Теруправления судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества частично.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А11-8384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова