Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А04-3363/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3363/2017
г. Благовещенск
20 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

20 июня 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 к заместителю прокурора города Благовещенска

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, помощник прокурора города Благовещенска; от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) с жалобой на определение заместителя прокурора города Благовещенска (далее – ответчик, прокурор) от 15.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк, ПАО «Восточный экспресс банк»).

Требования обоснованы незаконным воспрепятствованием со стороны должностных лиц банка деятельности арбитражного управляющего, что образовывало событие и состав административного правонарушения, однако заместителем прокурора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица банка.

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк», назначено судебное заседание на 20.06.2017.

В судебное заседание заявитель, третье лицо не явились, на основании статьи 123 АПК РФ извещены надлежаще. Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, согласно которого банк просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что банком правомерно было отказано финансовому управляющему в предоставлении сведений, поскольку необходимый пакет документов при подаче заявления не приобщил, необходимые сведения, в том числе о его полномочиях, банку не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу А43-12217/2016 гражданка Лежнина Елена Владимировна (23.08.1970 года рождения, место рождения: г. Кстово Нижегородской области, адрес: г. Н.Новгород, ул. Верхне-Печерская, 2/1, кв. 71) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович – член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих союза «Эксперт» - 710).

Поименованный судебный акт размещен 25.11.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа, соответствующая информация размещена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

30.11.2016 финансовым управляющим в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» направлено уведомление о признании гражданки ФИО5 банкротом, введении, процедуры реализации имущества и требование о блокировании банковских карт, запрос информации о счетах/вкладах/картах, договорах банковской ячейки, а также любом ином имуществе, в том числе договорных отношениях, связанных (оформленных на имя) ФИО5 за период с 01.01.2013 по настоящее время, предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств (с указанием получателя/отправителя и основания платежа) по всем счетам/картам, оформленным на имя ФИО5 за период с 01.01.2013 по настоящее время.

30.12.2016 в адрес финансового управляющего банк направил письменный ответ с отказом в предоставлении информации и в блокировке операций с картами должника, в связи с тем, что ФИО2 не предоставил в банк надлежащим образом заверенную копию документа удостоверяющего личность.

Ответ получен финансовым управляющим 17.01.2017 по почте.

Вследствие отказа банка в предоставлении информации и блокировке банковских карт финансовый управляющий обратился в прокурору г. Благовещенска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностных лиц банка.

Заместителем прокурора по результатам рассмотрения представленной финансовым управляющим и банком информации заместителем прокурора города Благовещенска вынесено определение от 15.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении председателя ПАО «Восточный экспресс банк». Заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя правления банка состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Копия определения получена заявителем 17.04.2017 по почте.

Не согласившись с определением от 25.04.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Также, в виду отказа банка, 14.03.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» об истребовании доказательств, а именно расширенной выписки о движении денежных средств (с указанием получателя/отправителя и основания платежа) по всем счетам/картам, оформленным на имя ФИО4 за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Определением суда в рамках дела А43-12217/2017 11.04.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО2 удовлетворено, постановлено истребовать у ПАО «Восточный экспресс банк» расширенную выписку о движении денежных средств (с указанием получателя/отправителя и основания платежа) по всем счетам/картам, оформленным на имя ФИО4, выдать исполнительный лист об истребовании.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Следовательно, в силу прямого указания закона настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд учитывает, что спор связан с наличием нарушений в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих союза «Эксперт» - 710), на момент обращения в суд с заявлением осуществлял функции финансового управляющего в рамках дела № А43-12217/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-12217/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО4, в связи с чем полномочия финансового управляющего ФИО2 считаются прекращенными.

Поименованный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, учитывая, что на момент обращения в суд с жалобой на определение заместителя прокурора города Благовещенска от 15.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ФИО2 обладал полномочиями финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО6, оснований для прекращения производства в связи с утратой статуса финансового управляющего по делу в настоящее время не имеется.

Полномочия заместителя прокурора на вынесение оспариваемого определения проверены. Сроки давности привлечения к ответственности в рассматриваемом деле не истекли.

Изучив доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (определения), устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа банка в предоставлении информации и совершении действий) предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им своих обязанностей и проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные субъекты - должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора пришел к выводу о том, что банк правомерно отказал финансовому управляющему в блокировке счетов и карт должника вследствие не представления заявителем документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем данная позиция прокурора ошибочная по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику, а также в блокировании операций по счетам должника. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Также арбитражный управляющий обязан принять исчерпывающий комплекс мер по выявлению и защите имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На основании части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 30.11.2016 направлен, а банком получен запрос-уведомление, содержащий в себе как требование о предоставлении информации о счетах (вкладах) должника и выписок по ним, так и требование о блокировке банковских карт должника. Запрос был подписан арбитражным управляющим, исходил непосредственно от него (почтовый конверт содержит отметку об отправке корреспонденции ФИО2).

17.01.2017 финансовый управляющий получил от банка письменный отказ в предоставлении информации по счетам и в блокировке операций по счетам должника ФИО6, в связи с тем, что он не предоставил заверенную копию документа удостоверяющего его личность (нотариально заверенную).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом определении прокурора г. Благовещенска, 01.12.2016 банком в адрес финансового управляющего направлена информация о наличии у ФИО6 счетов и банковских ячеек, открытых в ПАО «Восточный экспресс банк», а также информация о приостановлении расходных операций по счетам гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направление банком указанной выше информации подтверждается выпиской из реестра отправленных писем ПАО «Восточный экспресс банк» от 30.11.2016, отправлению присвоен идентификационный номер 68092202536122.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с идентификационным номером 68092202536122 не получено адресатом.

Однако доказательств в направлении сведений о блокировке операций по счетам финансовому управляющему, а равно принятие таких мер, банком не представлено, следовательно, в указанной части банком, действительно было фактически отказано.

Кроме того, судом установлено, что в виду отказа банка ФИО2, поскольку данный отказ препятствовал ему осуществлять свои обязанности финансового управляющего, вынужден был обратиться с ходатайством в суд об истребовании таких сведений у банка в судебном порядке с последующей выдачей исполнительного листа.

Данное обстоятельство подтверждает необоснованный отказ банка и препятствие такие отказом в осуществлении деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

В порядке пункта 8 статьи 213.9, части 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве у банка возникла обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления финансового управляющего уведомить его об имеющихся у гражданина, признанного банкротом, вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа). Поименованная обязанность должностными лицами банка не исполнена. Равно как и не исполнено требование финансового управляющего о блокировке банковских карт должника. Невыполнение должностными лицами банка своих обязанностей повлекли за собой воспрепятствование деятельности финансового управляющего, который был вынужден обращаться в арбитражный суд с целью получения соответствующей информации и блокировки банковских карт должника. В деянии должностных лиц банка содержится событие правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права выводы заместителя прокурора об отсутствии оснований для предоставления информации и блокировке банковских карт вследствии непредставления заявителем надлежаще заверенного документа, удостоверяющего личность.

Направляя соответствующие запросы, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), который наделен соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, правильному и своевременному осуществлению процедур банкротства и осуществлению иных действий, направленных на удовлетворение интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом деле во взаимоотношениях с банком финансовый управляющий не действовал в качестве представителя должника, не просил осуществить операции по счету (зачисление или снятие денежных средств, открытие или закрытие расчетных счетов и т.д.), поэтому требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма о предоставлении копии паспорта и судебного постановления с целью идентификации ФИО2 как представителя клиента в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, блокировка банковской карты не является блокировкой банковского счета. Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. При этом клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка или Интернет-банк, блокировка банковской карты не приводит к блокировке банковского счета, к которому она прикреплена (выпущена).

Полномочия арбитражного управляющего на момент его обращения в банк подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу А43-12217/2016, которое размещено 25.11.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа, соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. У банка имелась возможность проверить наличие полномочий у арбитражного управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных электронных сервисов. Законодательная обязанность в предоставлении судебного акта в банк на финансового управляющего не возлагается. Напротив, обязанность отслеживать и знакомиться с судебными актами по делам о несостоятельности (банкротстве) возлагается на третьих (заинтересованных) лиц.

Перечисленные выше действия должностных лиц банка свидетельствуют о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Вопреки утверждениям заместителя прокурора, диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за воспрепятствование деятельности любого арбитражного управляющего независимо от осуществляемой им процедуры банкротства (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, финансовый управляющий). Статус арбитражного управляющего для всех лиц един. Указание в диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ после слов «в частности» на передачу функций руководителя должника – юридического лица арбитражному управляющему является конкретизацией (частным случаем) и одним из возможных вариантов нарушения, не отменяющего общего правила об ответственности за воспрепятствовании деятельности любого арбитражного управляющего, осуществляющего свои функции в конкретном деле о банкротстве.

Оценив основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд находит их незаконными, а оспариваемое определение подлежащим признанию незаконным и отмене.

Также в оспариваемом определении прокурор ссылается на отсутствие состава правонарушения в деянии председателя правления банка ФИО7 (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем, в тексте определения отсутствуют какие-либо суждения относительно виновности (не виновности) субъекта, формы вины не выяснялись, соответствующая оценка заместителем прокурора не давалась. Указание на отсутствие состава правонарушения без исследования виновности лица не допустимо.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отказ в осуществлении блокировки операций по счетам должника от имени банка подготовил и подписал специалист группы по работе с банкротами ФЛ УСРО ОД ФИО8 По существу заместителем прокурора не установлено должностное лицо, осуществившее необоснованный отказ в блокировке операций по счетам должника и воспрепятствовавшее деятельности арбитражного управляющего.

Заместителю прокурора города Благовещенска с целью достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, надлежит рассмотреть по существу в установленном порядке заявление финансового управляющего ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установить надлежащее лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность (не виновность), принять меры к установлению иных значимых для дела обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ).

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


решил:

1. Признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора города Благовещенска от 15 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Заместителю прокурора города Благовещенска рассмотреть по существу в установленном порядке заявление финансового управляющего ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова