Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А76-14223/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16018/2023
г. Челябинск
26 декабря 2023 года
Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-14223/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454092, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть 21.10.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (адрес некоммерческого партнерства: 454020, <...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 454100, <...>, оф 6, номер в реестр 3459, ИНН арбитражного управляющего 744912032410).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсном управляющим общества с ограниченной ответственностью «Град» утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (адрес некоммерческого партнерства: 454020, <...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 454100, <...>, оф 6, номер в реестр 3459, ИНН арбитражного управляющего 744912032410).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 855 000 руб. (вх. от 05.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано с учетом отсутствия доказательств, препятствующих совершению необходимых действий в срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности, поэтому требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника. Как отмечает апеллянт, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока влечет лишение кредитора права собственности на недвижимое имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование кредитора основано на договоре №1/Д-1 от 04.09.2006 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО «Град» и ФИО2, по условиям пункта 2.1 которого дольщик в счет финансирования строительства жилого дома передает застройщику квартиру №11 общей площадью 53,2 кв.м, в подлежащем сносу жилом доме №46-а по ул. Доватора на основании Постановления Главы города Челябинска №12-п от 06.01.2004 года. Дольщик передает квартиру №11 (с правоустанавливающими документами) в д.46-а по ул. Доватора по акту приема-передачи до 10.09.2006 года. С момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в <...> от дольщика застройщику обязанности дольщика по финансированию строительства жилого дома считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 общая стоимость передаваемой застройщиком квартиры составляет 1 855 000 руб.

Согласно пункту 2.6 стоимость передаваемой дольщиком квартиры в счет финансирования строительств жилого дома составляет 1 855 00 руб.

Планируемый срок окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и передачи застройщиком квартиры дольщику – IV квартал 2008 года.

Заявитель ссылается на то, что в срок до 10.09.2006 дольщиком выполнены обязательства по передаче квартиры №11 с правоустанавливающими документами, однако в свою очередь застройщик обязательства не выполнил.

Как установлено судом, договор о долевом участии в строительстве № 1 /Д-1 заключен 04.09.2006. При этом разрешение на строительство жилого дома получено только в августе 2012 года.

Первый договор долевого участия на Доватора 46 заключен и зарегистрирован только в 2015 году. Доказательств государственной регистрации договора в Управлении Россрестра по Челябинской области не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 суд истребовал у Публично-Правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области сведения о государственной регистрации возникновения права собственности, переходах права собственности, прекращении прав за весь период ведения реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела от государственного органа поступили сведения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0406002:2610).

Определением от 19.07.2023 истребовал у Публично-Правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области сведения о государственной регистрации возникновения права собственности, переходах права собственности, прекращении прав за период до 31.05.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0406002:1923).

В материалы дела от уполномоченного органа поступили сведения об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что квартире, расположенной по адресу: <...> до 31.05.2022 был присвоен кадастровый номер 74:36:0406002:1923, а после 31.05.2022 - кадастровый номер 74:36:0406002:2610.

При этом суд отмечает, что ФИО2 был представлен договор о разделе наследственного имущества от 28.04.2004, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2004 с отметкой о государственной регистрации; копия ответа ППК «Роскадастр» от 13.02.2023 3 1325/23 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0406002:1923).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательство оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от 04.09.2006 в размере 1 855 000 руб. Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилья не зарегистрирован, акта приема-передачи ветхого жилья отсутствует.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья от 04.09.2006 предусмотрено, что дольщик в счет финансирования строительства жилого дома передает застройщику квартиру №11. Дольщик передает квартиру №11 по акту приема-передачи квартиры.

Однако, документов, подтверждающих заключение акта приема- передачи квартиры в материалы дела не представлено, договором не предусмотрены условия, согласно которым на момент заключения договора имущество считается переданным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 предлагалось представить ФИО2 акт приема передачи дольщиком квартиры в счет финансирования жилья обществу «Град», однако соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции направлен запрос в ППК «Кадастр», в материалы дела представлен ответ, согласно которому государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не осуществлялась.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из Росреестра по Челябинской области, согласно которому отсутствуют записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно договору о разделе наследственного имущества от 28.04.2004 в собственность ФИО2 перешла ½ доля в праве собственности на спорную недвижимость (квартира №11). Свидетельством о праве на наследство по закону от 28.04.2004 установлено, что спорный объект недвижимости унаследован ФИО2 и ФИО4 по ½ доли.

Заключение ФИО2 договора долевого участия в строительстве жилья от 04.09.2006 в отношении целой квартиры, а не унаследованной ему доли, не позволяет ему внести стоимость в отношении целой квартиры в размере 1 855 000 руб.

Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на прохождение санаторно-курортного лечения, начиная с 2017 по 2019 год с диагнозами: нарушение ритма сердца, гипертоническая болезнь III стадии. В 2022 году была проведена операция в связи с онкологическим заболеванием.

Как установлено судом, срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии договора долевого участия в строительстве жилья от 04.09.2006– 4 квартал 2008 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Град» г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть 21.10.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 31.10.2015 №202.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №98 от 04.06.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон спора, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр, трехлетний срок исковой давности истек, ввиду чего обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В качестве уважительности пропуска срока кредитор ссылается на наличие тяжелых заболеваний и прохождение санаторно-курортного лечения в период с 2017 по 2019 годы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактически препятствующих совершению необходимых действий в срок с учетом имеющихся заболеваний не имеется. Закрытие реестра произошло 04.08.2016, а все медицинские документы относятся к иному периоду, из пояснений кредитора и представленных документов следует, что санаторно-курортное лечение заявитель проходил в период с 2017 по 2019 годы, онкологическое заболевание возникло в 2022 году.

Учитывая, что заявление ФИО2 о включении требований в реестр направлено в арбитражный суд 02.08.2022 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, трехлетний срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, постольку, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, поэтому суд не находит снований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом ФИО2 осведомлен о нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, никаких действий о получении сведений о судьбе объекта строительства не предпринимал, сведения об обращении в суды за защитой его нарушенных прав застройщиком в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что доказательств обращения за защитой своих прав ранее 02.08.2022 заявителем не представлено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов спустя более трех лет после истечения срока давности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают указанные обстоятельства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова