Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А58-585/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-585/2021
19 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мерко Руссланд" (ИНН 7702413837, ОГРН 1177746209508) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 1435127117, ОГРН 1021401059811) о взыскании 692 203,59 рублей,

при участии в судебном онлайн-заседании представителя: истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерко Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" о взыскании 692 203,59 рублей, в том числе: 150 000 рублей аванса по договору подряда № 2407/1 от 24.07.2020, 415 800 рублей расходов на приобретение блока фильтров, 125 200 рублей транспортных расходов, 1 203,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 по 17.12.2020 и далее с 18.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2021 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 692 203,59 рублей, в том числе 150 000 рублей аванса по договору подряда №2407/1 от 24.07.2020, 415 800 рублей расходов на приобретение блока фильтров, 114 856 рублей транспортных расходов, 1 185, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 по 17.12.2020 и далее с 18.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, определения суда от 26.03.2021, 26.04.2021 не исполнил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

27.04.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения ответчиком копии искового заявления.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые заявления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.07.2020 между ООО «Мерко Руссланд» (заказчик, истец) и ООО "Газэлектромонтаж" (подрядчик, ответчик) заключен договор № 2407/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Асфальто-битумный завод Easy Batch» по адресу <...> км 7/1, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить оговоренную настоящим договором подряда сумму.

Цена выполняемых работ составляет 300 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора). Заказчик в течение 3-х дней выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % - 150 000 рублей. Окончательный расчет производится в срок 3-х дней после окончания работ и пробного запуска горелок.

Срок выполнения работ: начало – с момента поступления авансового платежа, полное окончание работ определяется сроком не более 10 дней с момента поступления на объект запасных частей, деталей оборудования горелок или 14 дней с момента начала работ, если запасные части, детали оборудования горелок не понадобились (пункт 3.1 договора).

Сторона, нарушившая договор подряда обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик также обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

На основании пункта 2.2 договора истец произвел оплату аванса в размере 150000 рублей платежным поручением № 536 от 27.07.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, но в результате несоблюдения им правил пожарной безопасности при проведении работ на опасном объекте, а именно при проведении пробного пуска горелок 17.08.2020 по адресу <...> км 7/1, произошел пожар асфальто-битумного завода Easy Batch, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, вынесенного и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия);

- в связи с тем, что обязательства ответчика по проведению работ не были выполнены, они были окончены истцом своими силами и за свой счет:

- 31.08.2020 ответчик предоставил истцу акт о выполненных работах, в котором подтверждает факт возникновения пожара в процессе пробного пуска асфальто-битумного завода, однако данный акт подписан не был по вышеуказанным обстоятельствам:

- в результате пожара вышел из строя (сгорел) блок противопыльных фильтров, дальнейшая эксплуатация блока фильтров невозможна, блок фильтров подлежит утилизации. Истцом был закуплен новый блок фильтров стоимостью 415 800 рублей, а также оплачена срочная доставка авиатранспортом указанного фильтра до места установки асфальто-битумного завода в размере 114 856 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1914 от 31.08.2020, платежными поручениями № 625 от 21.08.2020, № 629 от 21.08.2020, № 628 от 21.08.2020.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, а также в связи с произошедшим пожаром истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 25/11/2020 от 25.11.2020, в которой уведомил ответчика о расторжении договора № 2407/1 от 27.07.2020 и необходимости возвратить уплаченный аванс размере 150 000 рублей, а также возместить расходы по приобретению блока фильтров в размере 415 800 рублей, расходы по срочной доставке авиатранспортом указанного фильтра до места установки асфальто-битумного завода в размере 125 200 рублей.

Ответчик на данную претензию ответ не предоставил, денежные средства в добровольном порядке не оплатил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение ответчиком претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов в уточненном размере, о возмещении судебных расходов.

Ответчик в предварительном отзыве от 03.03.2021 с иском не согласен, при этом указал, что работы в рамках договора им выполнены, было произведено 4 пробных пуска после выполнения работ, действительно после последнего пуска произошло возгорание горелки 17.08.2020, с тех пор истец не предъявлял никаких претензий и требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 12 Информационного письма № 51 также разъяснено о том, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в материалы дела представил акт о выполненных работах от 31.08.2020, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2407/1 от 27.07.2020, на расторжении договора в связи с несоблюдением мер противопожарной безопасности при проведении пуско-наладочных работ 17.08.2020, в результате которого 21.08.2020 около 17 часов дня произошел пожар на территории асфальто-битумного завода на площади 10 квадратных метров.

Из представленных документов следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, при этом результат работ не достигнут, акт о выполненных работах от 31.08.2020 не был подписан и не принят истцом, т.е. оснований для возникновения денежного обязательства по оплате работ, которые надлежащим образом не были выполнены по договору подряда, не имеется.

Таким образом, с момента расторжения договора подряда обязательства у ответчика по выполнению работ по договору подряда прекратились и у истца возникло право требования неотработанных авансовых платежей с ответчика.

Основания для удержания полученных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора подряда, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по выполнению работ.

Расторжение договора подряда повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО "Газэлектромонтаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что не представлены достоверные доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до получения уведомления о его расторжении на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 415 800 рублей расходов на приобретение блока фильтров, 114 856 рублей транспортных расходов.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1.2 договора необходимые для успешного завершения работ запасные части, детали оборудования горелок приобретаются и доставляются на объект за счет заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора подряда, установив факт возгорания блока противопыльных фильтров, а также отсутствие доказательств возврата или возмещения подрядчиком их стоимости либо выполнения работ с их использованием, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на приобретение блока фильтров на сумму 415 000 рублей, а также расходов на его доставку в размере 114 856 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 185,57 рублей за период с 03.12.2020 по 17.12.2020 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату неотработанного аванса, стоимости поврежденной при выполнении пусконаладочных работ товарно-материальных ценностей, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания суммы процентов на день вынесения решения, а также начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в последующем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 13 154,63 рубля за период с 03.12.2020 по 12.05.2021 и далее с 13.05.2021 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг № 003-11/20 от 20.11.2020, расходный кассовый ордер № 14 от 20.11.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 844 рубля платежным поручением № 113 от 17.12.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 16 844 рубля, кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 32 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерко Руссланд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 656 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154,63 рубля за период с 03.12.2020 по 12.05.2021 и далее с 13.05.2021 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине 16 637 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 239 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.