Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-128988/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128988/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клайминг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-128988/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО «Клайминг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору задолженности 284.976,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу № А40- 128988/16, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ООО «Клайминг» задолженность по договору в размере 284.976,21 руб.

08.09.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 015747307.

ООО «Клайминг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что исполнительный лист утрачен не был, находится в материалах дела.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Клайминг" обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что исполнительный лист был утрачен Арбитражным судом города Москвы.

Представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 015747307.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного документа.

При этом, указанной статьей предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Соответственно, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его ко взысканию, а также обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

Соответственно, на заявителе, лежала обязанность представить суду доказательства факту утраты оригинала исполнительного листа.

Поскольку материалами дела не подтверждена утрата оригинала исполнительного документа, который находится в материалах дела (л.д. 110-113), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-128988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.