Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А53-37734/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37734/2023
город Ростов-на-Дону
17 марта 2024 года
15АП-20524/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-37734/2023 по иску ООО "Ресурс-Агроэкспорт к ООО "Вагоноремонтный завод "Депо НТК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод "Депо НТК" о взыскании убытков в размере 31 717,72 рублей, понесенных в результате ремонта вагона серийный номер 59827766.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2023 иск удовлетворен.

12.12.2023 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Вагоноремонтный завод "Депо НТК" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено какие работы, их наименование, количество были выполнены по акту выполненных работ от 07.02.20223 АЛСК02000163 в рамках текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, все ли работы связаны с устранением недостатка, послужившего причиной отцепки грузового вагона и виновным в возникновении которого указан ответчик. Судом не установлены границы гарантийных обязательств ответчика в рамках ранее проведенного деповского ремонта грузового вагона, который был отцеплен. Судом не установлено являются ли выполненные работы по текущему отцепочному ремонту в причинно-следственной связи между некачественно выполненным деповским ремонтом. Судом не проверен факт наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по досудебной претензии.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска на сумму 7 519,06 руб., мотивированный оплатой ответчиком данной суммы. Также истец поддержал исковые требования в остальной части.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс-Агроэкспорт" (заказчиком) и ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК" (ранее ООО "Депо-ЕвроХим", подрядчиком) заключен договор № 310-22/382А от 24.10.2022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика, обособленных подразделений подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Разделом 6 Договора № 310-22/382А от 24.10.2022 стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Истец указал, что 13.12.2022 ООО "Депо-ЕвроХим" произведен деповской ремонт вагона 59827766, что подтверждается дефектной ведомостью по форме ВУ-22. Согласно дефектной ведомости произведен, в том числе, и ремонт запасного резервуара.

Уведомлением № 122 от 13.11.2022 по форме ВУ-36М грузовой вагон принят из ремонта.

С учетом раздела 6 договора гарантийный срок по деповскому ремонту вагона 59827766 исчисляется с даты 13.11.2022.

Согласно пунктам 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 1692017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта в установленном порядке передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация ВУ-41М.

В период гарантийного срока, а именно 07.02.2023 в вагонном депо Лиски в соответствии с актом-рекламацией № 172 от 07.02.2023 по форме ВУ-41М на вагоне 59827766 при техническом обслуживании на ПТО выявлен дефект-трещина запасного резервуара.

Причина неисправности резервуара - 20% старая трещина длиной 70 мм, что, по мнению истца, относится к вине подрядчика, поскольку является нарушением требований "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ п. 6.2 при проведении деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ООО "Депо- ЕвроХим".

Как следует из материалов дела, выявленная неисправность устранена посредством проведения ремонта ООО "НВК", вагон выпущен из ремонта 07.02.2023.

Стоимость по устранению дефектов вагона 59827766 согласно акту АЛСК02000163 от 07.02.2023 составила 31 717,72 рублей.

Пунктом 6.13. договора определено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению гарантийных дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных Договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Ресурс-Агроэкспорт" понесены убытки в размере 31 717,72 рублей, что подтверждается оплаченным счетом № АЛСК0000153 от 14.02.2023 согласно платежному поручению № 982 от 16.02.2023.

Поскольку претензия № 271 от 05.06.2023 оставлена подрядчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 24 198,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом к взысканию заявлены все расходы, которые понесены им при проведении текущего отцепочного ремонта в связи с отцепкой спорного грузового вагона, а не только те расходы, которые непосредственно связаны с устранением выявленной неисправности, гарантийную ответственность за которую несет ответчик по условиям договора.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.02.2023 в рамках текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 истцу были выполнены в том числе и иные работы, не связанные с устранением выявленной неисправности в виде трещины в запасном резервуаре возникшей в результате некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, а именно: текущий ремонт двух колесных пар без обточки, обточка двух поверхностей катания колесных пар с двумя проходами на сумму, постановка трафаретов, регулировка скользунов тележки, установка вагона на ремонтную позицию для демонтажа детали, подъем вагона для демонтажа детали, подкатка выкатка тележки для замены литых деталей тележки.

Все вышеуказанные работы не связаны с работами по устранению недостатков в виде трещины в запасном резервуаре.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу № А53-8791/2017).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/2012 по делу № А51-15931/2011).

При этом ответчик в полном объеме оплатил работы по замене неисправного запасного резервуара на исправный которые включили в себя стоимость работы по замене запасного резервуара, без учета стоимости детали, стоимость самого запасного резервуара б.у. ремонтопригодный, а также обязательные контрольно-регламентные операции на общую сумму 7 519,06 руб.

Таким образом, вопреки позиции истца оснований для удовлетворения требования о взыскании 24 198, 66 руб. за иные работы (ремонт колесных пар и т.д. ведомости от 07.02.2023) не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А32-728/2023, 22.02.2023 по делу № А3224581/2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

С учетом изложенного с ООО "Вагоноремонтный завод "Депо НТК" в пользу ООО "Ресурс-Агроэкспорт» подлежит взысканию 474 руб. расходов по госпошлине по иску. С ООО "Ресурс-Агроэкспорт» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе с учетом обжалования судебного акта в части и полного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023г. по делу № А53-37734/2023 отменить по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять отказ ООО «Ресурс-Агроэксперт» от иска в части взыскания суммы 7 519, 06 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вагоноремонтный завод "Депо НТК" в пользу ООО "Ресурс-Агроэкспорт» 474 руб. расходы по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Ресурс-Агроэкспорт» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Судья Ю.И. Баранова