Постановление от 15 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-21136/20
16 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/51021-СД

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 03.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 25.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25130/2020) МИФНС России №9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу № А42-21136/20/51021-СД

(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению АО "Мурманская судоремонтная компания"

к МИФНС России №9 по МО; МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО

о приостановлении исполнительного производства

установил:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 21125/20/51021-ИП и N 21136/20/51021-ИП, возбужденных 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 28.07.2020 заявление Общества удовлетворено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 05.09.2018 N 02.3-34/337.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 02.3-34/07097 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019, согласно которому Обществу надлежит уплатить в бюджет налоги в общей сумме 119 590 245 рублей, пени в общей сумме 68 431 247,05 рублей, санкций в сумме 7 697 789 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.11.2019 N 449 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2015 год по эпизоду занижения внереализационных доходов в сумме 8 469 630 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования N 96842, № 960, № 959 от 10.12.2019.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате доначисленных сумм, Инспекцией 02.07.2020 вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и постановления от 02.07.2020 № 120 и № 1837 о взыскании содержащихся в требовании сумм налогов, пени и штрафа, являющиеся исполнительным документом, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 21125/20/51021-ИП и N 21136/20/51021-ИП.

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 02.3-34/07097 от 13.09.2019. Возбуждено производство по делу N А42-13140/2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом о приостановлении указанных исполнительных производств вынесения судебного решения по делу N А42-13140/2019 и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительных производств, пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика на срок до принятия судебного акта в отношении правомерности доначисления налогов и сборов, взыскание которых осуществляется в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое в рамках дела N А42-13140/2019 решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, на основании решения N 02.3-34/07097 от 13.09.2019 был вынесен ряд ненормативных правовых актов, в том числе постановления Инспекции N 1837 от 02.07.2020 и N 120 от 02.07.2020, на основании которых, в свою очередь, были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительными документами в рассматриваемой ситуации являются постановления Инспекции 1837 от 02.07.2020 и N 120 от 02.07.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.

Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения N 02.3-34/07097 от 13.09.2019, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки судом не рассмотрен (А42-13140/2019).

Учитывая, что удовлетворение заявления Общества о приостановлении исполнительных производств предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках дела N А42-13140/2019, то приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Приостановление исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать все действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а после вступления судебного акта по делу N А42-13140/2019 в законную силу - действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительных производств N 21125/20/51021-ИП и N 21136/20/51021-ИП до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А42-13140/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-21136/20/51021-СД оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева