Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-35837/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35837/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,


при участии:

от истца: Великохатская Е.К., по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Попов И.Н., по доверенности от 07.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23687/2018) ООО "ТК "Прок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-35837/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "ТК "Прок"

к ООО "Петербургская Грузовая Компания"


третье лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального Агентства Железнодорожного транспорта


о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания» (далее -ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Северо-Западного территориального управления Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (далее - агентство) о признании недействительным расторжения договора купли-продажи № 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1508-16/ПГК от 06.02.2018 г. на вагоны:

№ПП

№ вагона

Модель

Год постройки

1
34156802

31-638

01.12.1984

2
34157081

31-638

01.01.1985

3
34156968

31-673

01.02.1992

4
34157131

31-638

01.01.1985

5
34156877

31-673

01.01.1989

6
34157164

31-638

01.01.1985

7
34157156

31-638

01.01.1985

8
34156810

31-686

01.06.1988

9
34156844

31-673

01.01.1989

10

34157107

31-638

01.01.1985

11

34156711

31-656

01.12.1987

12

34156786

31-656

01.05.1986

13

34156828

31-656

01.06.1988

14

34156943

31-673

01.02.1992

15

34156976

31-673

01.02.1992

16

34157073

31-656

29.07.1982

17

34157065

31-656

31.03.1987

18

34156760

31-673

01.01.1989

19

34157024

31-673

01.05.1992

20

34156935

31-673

01.05.1992

21

34156851

31-656

01.06.1988

22

34156927

31-673

01.02.1989

23

34156869

31-673

01.01.1989

24

34156919

31-673

01.02.1989

25

34156778

31-673

01.01.1989

26

34157115

31-638

01.01.1985

27

34156836

31-656

01.06.1988

28

34157149

31-638

01.01.1985

29

34157032

31-673

01.05.1992

30

34156737

31-656

01.12.1987

31

34157057

31-656

31.03.1987

32

34156950

31-673

01.05.1992

33

34156752

31-656

01.03.1988

34

34157016

31-673

01.05.1992

35

34157040

31-656

15.01.1982

36

34157123

31-638

01.01.1985

37

34156984

31-673

01.02.1992


заключенное между истцом и ответчиком, недействительным

Решением от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК ПРОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств – документов, на основании которых была произведена перерегистрация вагонов.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил заявленное ходатайство. Из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вагонов № 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г. В соответствии с условиями договора, вагоны были переданы истцом ответчику на основании Акта приема-передачи.

06.02.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вагонов № 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г. Со стороны истца соглашение было подписано генеральным директором Поповым С.С., со стороны ответчика - генеральным директором Решетовой К.Ю. На основании указанного соглашения агентством была произведена перерегистрация вагонов в связи со сменой собственника.

Указывая на то, что Попов С.С. не имел полномочий на подписание соглашения, поскольку на дату его заключения не являлся генеральным директором ООО «ТК ПРОК», истцом впоследствии соглашение одобрено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Представленное в материалы дела соглашение от 06.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи вагонов № 1508-16/ПГК от 15.08.2016 г. составлено в надлежащей форме, что соответствует требованиям части 1 статьи 452 ГК РФ, и подписано сторонами.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 26.06.2018 № 27 указывается, что третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод истца о подписании Поповым С.С. соглашения о расторжении договора под воздействием насилия и угроз со стороны представителя ответчика не может быть принят судом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-35837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина