Решение от 20 января 2020 г. по делу № А45-37253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37253/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании аванса в размере 1050000 рублей, убытков в размере 150000 рублей, неустойки в размере 41736,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 6996 от 17.12.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1050000 рублей, убытков в размере 150000 рублей, неустойки в размере 41736,60 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 24-ПСГ/2018 от 03.09.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием истца, убытки вызваны не виной ответчика, а принятыми истцом техническими решениями, нарушений сроков выполнения работ по договору не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 18.12.2019 разъяснил право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы и порядке подачи такого ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем указал, что проведение судебной экспертизы не требуется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что суд разъяснил сторонам их право на подачу заявления, стороны своим правом не воспользовались, суд перешел к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 450.1, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор согласно пункту 2.1. которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется в сроки, установленные договором, выполнить полный комплекс работ по строительству забора диной 511 м с фонарями освещения и 2-х ворот с калиткой по приложению 1.

Срок выполнения согласован сторонами в пункте 7.1., окончание работ: 21 рабочий день, со дня оплаты первого аванса по пункту 6.2. и передачи площадки по акту, с правом досрочного выполнения и сдачи работ. Представители исполнителя изучили площадку на месте и не имеют вопросов по ее расположению, размерам и границам. Настоящий договор является актом приема-передачи площадки в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Согласно пункту 6.2. договора, заказчик оплачивает Исполнителю аванс до начала выполнения работ в размере 400000 рублей. В течение одного дня с момента оплаты Исполнитель обязан приступить к выполнению Земляных и иных работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс 12.09.2018 в размере 400000 рублей на основании платежного поручения № 5619.

Следовательно, ответчик должен был выполнить работ по договору не позднее 12.10.2019.

Платежными поручениями № 5693 от 17.09.2018 истец перечислил ответчику 350000 рублей, № 6285 от 10.10.2018 - 300000 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1.1 от 05.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2018, ответчик передал результат работ по договору на сумму 1179000 рублей.

Письмом от 10.10.2018 исх. № 867 истец отказался от подписания акта и справки в связи с наличием недостатков в выполненных работах, а именно:

- столбы забора ориентированы горизонтально относительно профлиста, а не вертикально, что снижает его прочность;

- отсутствуют щеколды на воротах высотой 6 метров;

- не закрывается калитка;

- отсутствует ручка на калитке;

- проступает ржавчина на каркасе забора;

- не освобождена от земли северная ось склада;

- перекошены створки ворот относительно вертикали;

- есть разрывы горизонтального каркаса.

В связи с чем, просил устранить указанные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 19.10.2018 исх. № 868 истец повторно просил устранить недостатки в выполненных работах в течение 5 рабочих дней, а именно указал на невыполнение работ по срезу грунта в осях здания на глубину 20см; створки ворот изготовлены не из оцинкованной стали, поскольку проступили следы ржавчины; реальная толщина профлиста С-8 не соответствует толщине указанной в Приложении № 1 к договору, в связи с чем, просил возместить разницу в размере 200000 рублей, в связи с разницей в стоимости забора из металлического профлиста толщиной 0,45 и 0,30 мм.

Письмом от 22.10.2018 исх. № 869 истец указал, что на участке забора длиной 46 м отсутствует профлист и предположил, что часть забора могли демонтировать работники ответчика в целях сокрытия качества работ, поскольку указанная часть не была проверена на качество либо в целях оплаты своего труда, в связи с чем просил представить документы, подтверждающие приобретение и качество профлиста.

Указанные письма были направлены в адрес ответчика 22.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

03.12.2018 сторонами произведен осмотр поврежденных участков конструкции ограждения и составлен акт, где указано, что имеются повреждения вдоль оси 15 – 40 м.п., вдоль оси 1 – 35 м.п. /(включая деформации); вдоль оси П – 2,5 м.п., общая площадь повреждения 77,5 п.м.; установили характер повреждения – предположительно в результате ветровой нагрузки произошел изгиб стоек ограждения и наклон конструкции, заборное ограждение перестало выполнять защитные функции. Иных недостатков в акте не указано, акт подписан обеими сторонами договора.

Ответчик письмом от 10.10.2018 исх. № 257 отклонил претензии истца по письмам № 867, 868, 869 и указал, что ориентация столбов относительно профлиста забора, наличие щеколды на воротах высотой 6 м, наличие ручки на калитке не предусмотрены техническим заданием. По вопросу закрывания калитки в акте осмотра от 03.12.2018 не отражено замечаний, на момент осмотра калитка функционировала исправно; наличие ржавчины на заборе готов устранить с наступлением положительных температур; относительно наличия земли на северной оси склада – грунт образовался после снятия растительного слоя, вывоз грунта не предусмотрен техническим заданием; замечание по поводу перекоса створок относительно вертикали требует выезда и замера на месте, поскольку в техническом задании оговорены и утверждены отклонения от оси ворот – 20-30 мм; наличие разрывов горизонтального каркаса при осмотре 03.12.2018 не выявлено, зафиксирован свежий распил забора.

Относительно работ по срезу грунта, ответчик просил уточнить в какой объеме, работы не выполнены, определить путем визуального осмотра отсутствие оцинкованной поверхности сетки невозможно. По толщине профлиста ответчик также возражал и указал, что в договоре отсутствует указание на толщину профильного листа, но есть указание о профиле С8-0,45, согласно письму поставщика профилированного листа и завода изготовителя, установленный профнастил изготовлен согласно ТУ 5285-001-60830914-2015, заготовка принята по ГОСТ Р 52246 или по ГОСТ Р54031, толщина декоративного слоя по ГОСТ Р 52146, предельные отклонения толщины проката по ГОСТ Р 52246 и полностью им соответствуют.

Также указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в предмет договора проектные работы не входили, в связи с чем, расчеты Заказчика, заложенные в техническом задании, Исполнителем не проверялись, поскольку истец неверно рассчитал сечение стоек забора (не учел ветровую нагрузку) в настоящее время происходит деформация забора. Повторно направил акт и справку, ответы поставщика и завода изготовителя профлиста, сертификат качества, просил подписать акты.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец направил в его адрес уведомление от 26.08.2019 исх. № 982, которым отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ по договору, а также просил возвратить неотработанный аванс, а также возместить убытки в размере 240606,21 рублей, передать всю недостающую исполнительную и бухгалтерскую документацию по договору.

Ответчик отзывом претензию отклонил исх. №281 от 27.08.2019 и указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и переданы заказчику по акту, который им не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 13.1., 13.1.1. договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично путем направления Исполнителю письменного уведомления в случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств (в том числе сроков начала и окончания производства работ, любого из промежуточных сроков выполнения работ) более, чем на три дня календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, работы по договору не выполнены, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, просил возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком работы по договору выполнены и их результата передан по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2018.

Согласно пункту 1 статья 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец при приемке результата работ обнаружил недостатки о чем, уведомил ответчика письмами от 10.10.2018 № 867, от 19.10.2018 № 868, от 22.10.2018 № 869, направленными в его адрес 22.10.2018.

Вместе с тем, что доказательств того, что осмотр результата работ происходил в порядке, установленном пунктом 1 статьи 720 ГК РФ с участием подрядчика, истцом в материалы дела не представлено.

03.12.2018 сторонами произведен осмотр повреждения ограждения строительной площадки, о чем составлен акт от 03.12.2018, в котором указано, что имеются повреждения вдоль оси 15 – 40 м.п., вдоль оси 1 – 35 м.п. /(включая деформации); вдоль оси П – 2,5 м.п., общая площадь повреждения 77,5 п.м.; установили характер повреждения – предположительно в результате ветровой нагрузки произошел изгиб стоек ограждения и наклон конструкции, заборное ограждение перестало выполнять защитные функции. Иных недостатков в акте не указано, акт подписан обеими сторонами договора.

Кроме того в письме от 10.12.2018 исх. № 257 истец признал наличие недостатков в виде ржавчины и указал, что готов устранить их с наступлением положительных температур.

Поскольку ответчик полагал, что забор упал от ветровой нагрузки, отказался от устранения недостатков, а именно восстановления забора, в связи с чем, истец заключил договор от 13.12.2018 с ФИО2 на восстановление забора общей диной 70 метров. Стоимость работ определена в размере 150000 рублей (пункт 3).

За выполнение работ по восстановлению забора истец оплатил ФИО2 150000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 48-51).

В связи с чем, просил ответчика возместить понесенные расходы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни одна из сторон при наличии спора о качестве выполненных работ не заявила требование о проведении внесудебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что суд разъяснил такое право сторонам.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 05.10.2018, первое письмо об отказе в подписании актов датировано 10.10.2018, учитывая положения пунктов 6.2., 7.1. договора, работы должны быть выполнены не позднее 12.10.2018.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены и переданы истцу в установленные договором сроки.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ и заявленного в одностороннем порядке отказа от исполнения договора с учетом положений статей 708, 715, 720 ГК РФ, суд находит их необоснованными, с учетом установленных судом обстоятельств.

Истец в нарушение статьи 720 ГК РФ приемку работ в присутствии подрядчика не провел, впервые на осмотр недостатков вызвал ответчика 03.12.2018 в связи с наличием повреждений ограждения, т.е. по истечении двух месяцев с момента сдачи результата работ.

Доказательств того, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, техническому заданию либо строительным нормам и правилам истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ответчик как профессиональный подрядчик должен был предупредить его наличии недостатков технического задания, судом отклоняется как необоснованный, поскольку как верно указал, ответчик обязанности выполнить проектную документацию или разработать (проверить) техническое задание ему не поручалось. Работы выполнены в соответствии с заданием истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком признан недостаток в виде наличия ржавчины, который он обязался устранить при наступлении положительных температур, ответчиком наличие части недостатков опровергнуто как непредусмотренные техническим заданием, для установления иных недостатков предложено провести осмотр. При осмотре 03.12.2018 иных недостатков, кроме частичного повреждения ограждения сторонами не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом не правомерно, договор является действующим.

Стоимость работ установлена договор и составляет 1179000 рублей (пункт 6.1.), оплата произведена в сумме 1050000 рублей, поскольку суд признал договор действующим, следовательно, денежные средства выплаченные истцом ответчику в виде аванса оплачены в счет исполнения обязательств по договору, не являются неосновательным обогащением, оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что работы выполнены и переданы ответчиком истцу в сроки установленные договором, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения в размере 41736,60 рублей на основании пункта 10.3. договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 9.1. договора, гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ. В течение указанного срока исполнитель обязан по указанию Заказчика производить за свой счет устранение недостатков в выполненных работах.

Акт приемки датирован 05.10.2018, следовательно, с учетом положений закона и договора, ответчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы до 05.10.2021.

Недостатки в выполненных работах выявлены двусторонним актом от 03.12.2018, подписывая акт со своей стороны, ответчик должен был устранить недостатки в выполненных работах либо провести техническую экспертизу в целях установления причин повреждения ограждения в случае несогласия с предъявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № 24-ПСГ/2018 от 03.09.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен двусторонний акт от 03.12.2018, которым стороны установили наличие повреждений ограждения длиною 70 п.м., договор от 13.12.2018 на восстановление поврежденного забора, а также расходные кассовые ордера на сумму 150000 рублей, в качестве доказательств несениях расходов на устранения недостатков.

Ответчик, возражая в данной части указал, что ограждение упало от ветра, поскольку истцом при составлении технического задания не учтена ветровая нагрузка.

Вместе с тем, суд не обладая специальными познаниями, не может определить причины падения (повреждения) забора, сторонами о проведении судебном экспертизы не заявлено. Доводы ответчика иными письменными доказательствами, кроме справки метеостанции от 17.12.2018 № 20-958 о максимальной скорости ветра в период с 29.11.2018 по 02.12.2018, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ в части и возникшими в результате у истца убытками, а также размере причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 721, 723 ГК РФ, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (ОГРН <***>) 150000 рублей убытков, 5500 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина