Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/26


Екатеринбург


22 апреля 2026 г. Дело № А76-36490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.


при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЭЛ» (далее - заявитель, общество «ТЭНЭЛ», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2025 по делу № А76-36490/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель - общества «ТЭНЭЛ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2025).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 31 по Челябинской области) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2025), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2025, диплом);

-Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС России по ЧО) - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2025, диплом).

Общество «ТЭНЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 31 по Челябинской области о признании


недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2024 № 1995.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено УФНС России по ЧО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «ТЭНЭЛ», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о нереальности хозяйственных операций, умышленном характере действий налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными и не подтверждены совокупностью доказательств.

Общество «ТЭНЭЛ» утверждает, что спорные хозяйственные операции осуществлялись обществом в рамках его обычной предпринимательской деятельности, связанной с перепродажей промышленного оборудования, что предполагает возможность приобретения товара без наличия конечного покупателя, его хранение у поставщика и использование отсрочки платежа. Отсутствие транспортировки товара на склад общества обусловлено объективными причинами (крупногабаритный товар, поиск покупателя) и не свидетельствует о нереальности сделок.

Судами не дана надлежащая оценка доводам общества о выявлении при осмотре товара явных дефектов, что повлекло оформление рекламаций и возврат товара поставщикам. Проведение экспертизы не требовалось, поскольку недостатки носили очевидный характер и были приняты сторонами.

Выводы судов о наличии недостатков в первичных документах основаны на несущественных неточностях, не влияющих на возможность идентификации хозяйственных операций и не являющихся основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом операции по обратной реализации товара отражены в налоговой отчетности общества с исчислением НДС и не оспорены налоговым органом, что подтверждает признание факта реализации. В указанных условиях выводы о нереальности первоначальных операций противоречат установленным обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что отказывая в вычетах по НДС за 3 квартал 2023 года и одновременно признавая обязанность по уплате налога при обратной реализации товара, налоговый орган фактически возлагает на налогоплательщика двойную налоговую нагрузку по одним и тем же операциям, что противоречит правовой природе НДС.


Судами не исследован вопрос наличия источника для применения налоговых вычетов. Налоговым органом не доказаны разрывы в цепочке поставок, а выводы о формальном характере деятельности контрагентов основаны на косвенных признаках, не могу свидетельствовать сами по себе о нереальности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.11.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года.

По результатам проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Проактив- Принт» и ООО «Торгснаб» (далее - спорные контрагенты), обязательства по сделке фактически спорными контрагентами не исполнялись, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 941 667 руб.

По факту выявленных проверкой нарушений инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.03.2024 № 851, дополнение к акту налоговой проверки от 18.06.2024 № 23 и вынесено решение от 30.07.2024 № 1995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 1 941 667 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 48 541,67 руб. за неуплату налога, совершенные умышленно, в результате неуплаты налога.

Решением УФНС России по ЧО от 16.10.2023 № 16- 07/003640@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.07.2024 № 1995 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие


оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры должны содержать достоверные сведения и соответствовать фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности. Требования к их оформлению относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности отражаемых в них сведений.

Из системного толкования положений главы 21 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено не только наличием надлежащим образом оформленных документов, но и реальностью хозяйственных операций, а также исполнением обязательств по сделке именно заявленным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых


образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо


схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Как установлено материалами налоговой проверки, обществом «ТЭНЭЛ» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 941 667 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов:

- ООО «ПРОАКТИВ-ПРИНТ» (сумма сделки 6 350 000 руб., в том числе НДС - 1 058 333,33 руб., доля вычетов 5,45%) по поставке товара;

- ООО «ТОРГСНАБ» (сумма сделки 5 300 000 руб., в том числе НДС - 883 333,33 руб., доля вычетов 4,55%) по поставке товара.

В обоснование реальности указанных сделок заявитель указывает, что в соответствии со спецификациями от 31.08.2023 № 1 и от 10.09.2023 № 2 ООО «Проактив-Принт» обязалось поставить на основании счета-фактуры от 31.08.2023 № П0831/1 дизель-молот трубчатый D30 стоимостью 4 350 000 руб., в том числе НДС 725 000 руб., а также в соответствии со счетом-фактурой от 13.09.2023 № П0913/1 — дизель-молот штанговый D30 стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС 333 333,33 руб. Срок готовности


к отгрузке установлен в течение 2 календарных дней, оплата — в течение 100 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В дальнейшем обществом оформлены акты о выявленных недостатках товара от 25.12.2023 и от 20.03.2024, составленные по результатам визуального осмотра без проведения экспертизы, в которых указано на наличие дефектов оборудования (следы коррозии, эксплуатации, несоответствие техническим характеристикам).

На основании указанных актов обществом оформлены рекламации и заключены соглашения от 28.12.2023 и 29.03.2024 о возврате товара поставщику без предъявления взаимных требований, в том числе по оплате и хранению товара.

В связи с этим обществом выставлены счета-фактуры от 09.01.2024 № 1 и от 01.04.2024 № 2 на возврат ранее приобретенного оборудования по цене его приобретения.

По взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» инспекцией установлено, что в соответствии со спецификацией от 22.09.2023 № 1 и счетом-фактурой от 22.09.2023 № Т0922/1 поставщик обязался поставить дизель-молот трубчатый D36 стоимостью 5 300 000 руб., в том числе НДС 883 333,33 руб., со сроком готовности к отгрузке 5 рабочих дней и оплатой в течение 180 календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, в дальнейшем обществом оформлены акт о выявленных недостатках товара от 02.10.2023 (трещина поршня), рекламация и соглашение от 13.10.2023 о возврате товара, на основании чего выставлен счет-фактура от 16.10.2023 № 2 на обратную реализацию оборудования поставщику.

Указанные операции по возврату товара отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценивая установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные сделки фактически не исполнялись, поставка товара в адрес общества не осуществлялась, а представленные документы свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые фактически товар не приобретали и не могли осуществить его поставку.

Так, инспекцией установлено отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, что подтверждается протоколами осмотра объектов недвижимости от 21.02.2024 (в отношении ООО «Проактив- Принт») и от 14.08.2023 (в отношении ООО «Торгснаб»).

Кроме того, в отношении ООО «Торгснаб» регистрирующим органом 15.05.2024 принято решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления заявленной деятельности, в том


числе имущества, складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов.

Инспекцией также установлена неявка руководителей и учредителей указанных организаций (ФИО4 и ФИО5) для дачи пояснений без указания причин. При этом установлено, что ФИО5 в 2023 году доход в ООО «Торгснаб» не получала, а в указанный период состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирское Бистро Плюс» г. Омск, выполняя обязанности уборщика с графиком работы 2/2 с 12-часовым рабочим днем, что исключает возможность фактического осуществления руководства хозяйственной деятельностью спорного контрагента.

Более того спорными контрагентами представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными показателями, не соответствующими заявленным объемам хозяйственных операций.

Инспекцией выявлены существенные несоответствия и недостатки в представленных первичных документах. В частности, в договоре с ООО «Проактив-Принт» указан расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу, а спецификация № 1 к договору от 31.08.2023 № 20230831 датирована 30.08.2023, то есть ранее заключения договора. В документах ООО «Торгснаб» отсутствуют подписи должностных лиц и оттиски печати.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, включая выплаты заработной платы, арендные платежи и коммунальные расходы.

При этом инспекцией установлено отсутствие расчетов между обществом и спорными контрагентами по договорам поставки. Документы, подтверждающие иные формы исполнения обязательств, в материалы дела не представлены, меры по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались, несмотря на условия договоров, предусматривающие оплату.

Налоговым органом также отмечено, что документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки, доверенности), а также документы, подтверждающие хранение товара, обществом не представлены.

Доводы общества о хранении товара у поставщиков на основании устных договоренностей документально не подтвержденные. При этом инспекцией установлено отсутствие у контрагентов складских помещений, в том числе арендованных, что подтверждается отсутствием соответствующих платежей.

Инспекцией установлено отсутствие факта приобретения спорного товара контрагентами по цепочке поставок, а также расхождение товарных и денежных потоков, выражающееся в отсутствии перечислений в адрес организаций, указанных в книгах покупок. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов либо отсутствует, либо носит транзитный


характер, что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствует сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе с учетом наличия у контрагентов второго и последующих звеньев признаков «технических» организаций.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты 1 звена и поставщики 2-го звена: ООО «Табитис», ООО «Меркурий», ООО «Вельсида», ООО «Рубеж-Строй», ООО «Контур-Плаза», ООО «Ронпром», ООО «ГекторПроф», ООО «Центр-Фокс», ООО «Дом- Топаз», ООО «Карита», ООО «Магнум», ООО «Империя строительства», ООО «Альфард», ООО «Сервис онлайн торг» входят в группу компаний, подконтрольных одному лицу, и образуют «площадку» по предоставлению фиктивных налоговых вычетов в связи с совпадением IP-адресов, посредством которых осуществлялось представление налоговой отчетности.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая указанные выводы, общество ссылалось на представленные в материалы дела документы, в том числе акты о выявленных недостатках товара, рекламации, соглашения о возврате товара, а также счета-фактуры, оформленные при обратной реализации. Кроме того, заявитель указал на то, что поставленный товар (дизель-молоты) в течение длительного времени (до 10 месяцев) хранился на складах контрагентов в ожидании его последующей реализации третьим лицам, что обусловило отсутствие фактического перемещения товара. При этом спорный товар фактически им осматривался на складах контрагентов, в ходе визуального осмотра установлена его непригодность к эксплуатации, в связи с чем товар не был принят обществом и впоследствии возвращен поставщикам.

Указанные доводы правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Оценивая представленные обществом документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают фактическое исполнение спорных договоров поставки, поскольку оформлены при отсутствии доказательств реального существования товара и его движения.

Судами принято во внимание, что акты о выявленных недостатках товара составлены по результатам визуального осмотра без проведения каких-либо экспертиз или испытаний, при этом сведения о наличии возражений со стороны поставщиков относительно качества товара отсутствуют, что не соответствует обычной деловой практике и ставит под сомнение сам факт существования спорного товара.

Доводы общества о хранении товара на складах контрагентов также обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено


отсутствие у ООО «Проактив-Принт» и ООО «Торгснаб» складских помещений как в собственности, так и в аренде. При этом обществом не представлены договоры хранения, документы, подтверждающие условия хранения товара, а также сведения об адресах складов, что исключает возможность проверки данных обстоятельств.

Судами также установлено, что доводы о выезде директора общества для приемки и осмотра товара документально не подтверждены, доказательства фактического нахождения представителей общества на территории контрагентов и осуществления приемки товара отсутствуют.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, приемку, хранение и осмотр товара, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов, обоснованно признано судами свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что само по себе оформление актов, счетов-фактур и иных документов, при установленной формальности взаимоотношений сторон, не подтверждает реальность сделок, поскольку составление таких документов зависит исключительно от воли участников формального документооборота.

Доводы заявителя о возможном приобретении спорного товара контрагентами в иные периоды носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом судами учтено отсутствие у контрагентов условий для хранения крупногабаритного оборудования и отсутствие доказательств его приобретения.

Ссылка заявителя на то, что факт обратной реализации товара в адрес контрагентов подтверждает реальность сделок, обоснованно отклонена судами, поскольку последующее оформление операций не опровергает установленный налоговым органом формальный характер первоначальных хозяйственных операций.

Довод общества об отсутствии налоговой выгоды в связи с тем, что при обратной реализации товара им исчислен НДС и налог на прибыль, также правомерно отклонен судами. Судами указано, что при отсутствии доказательств фактического приобретения товара и реального исполнения спорных сделок документы, оформляющие возврат товара, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и носят формальный характер.

При этом само по себе исчисление налога при отражении последующих операций не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по первоначальным сделкам.

Судами установлено, что фактическое приобретение спорного товара контрагентами не подтверждено, движение товара и денежных средств отсутствует, в связи с чем оформление операций по возврату товара направлено на создание видимости хозяйственной деятельности.

Дополнительно судами учтено совпадение IP-адресов, используемых спорными контрагентами и их контрагентами второго звена при


представлении налоговой отчетности, что свидетельствует о согласованности действий формально независимых лиц.

Указанный факт обоснованно оценен судами не изолированно, а в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими формальный характер взаимоотношений общества с ООО «Проактив-Принт» и ООО «Торгснаб».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и не опровергают вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, получении необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически спорный товар в адрес общества не поставляли.

Умышленные действия ООО «ТЭНЭЛ» по созданию формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами с целью неуплаты налога образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую природу НДС, предполагающую стадийность его взимания, реализация права на налоговый вычет обусловлена наличием соответствующего источника налога, формируемого при последовательном движении товаров (работ, услуг) и уплате налога в бюджет каждым участником хозяйственного оборота (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В этой связи отсутствие факта приобретения спорного товара контрагентами последующих звеньев, а также непрослеживаемость товарных и денежных потоков по цепочке поставок свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника налога, необходимого для применения вычетов.

Доводы общества о двойном налогообложении также обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что отражение обществом в последующих налоговых периодах операций по обратной реализации товара спорным контрагентам и исчисление налога по таким операциям не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Как обоснованно указано судами, последующее оформление операций не опровергает вывод о нереальности первоначальных сделок и не свидетельствует о фактическом приобретении обществом спорного товара.


При этом судами учтено, что налог, заявленный обществом к вычету в 3 квартале 2023 года, в последующих налоговых периодах в бюджет в полном объеме не исчислен и не уплачен, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о наличии двойного налогообложения основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и фактических обстоятельств дела.

Ссылки общества на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов судами правомерно отклонены. В условиях установленной судами нереальности хозяйственных операций сами по себе доводы о проявлении должной осмотрительности не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что камеральная проверка проводилась за период с 22.11.2023 по 22.02.2024, в то время как в материалах проверки представлено поручение ИФНС № 13 по городу Москве от 23.03.2023 № 398 о проведении допроса по повестке МИФНС № 16 по Республике Татарстан от 23.03.2023 № 1477, то есть повестка на допрос ответчиком не выдавалась и не направлялась, а имеющаяся повестка направлена до момента возникновения договорных отношений обществ с контрагентами.

В материалах проверки имеется поручение ИФНС № 15 по городу Москве от 20.01.2023 № 278 о проведении допроса по повестке МИФНС № 19 по Омской области от 23.01.2023 № 217, то есть повестка на допрос ответчиком не выдавалась и не направлялась, а имеющаяся повестка направлена до момента возникновения договорных отношений обществ с контрагентами.

Оценивая указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении камеральной проверки документов и сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, при условии их получения в установленном порядке.

Судами установлено, что налоговым органом правомерно использованы материалы, имеющиеся в его распоряжении в отношении спорных контрагентов, в том числе полученные до начала проверяемого периода, поскольку такие сведения характеризуют деятельность указанных лиц и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судами учтено, что налоговый орган был вправе использовать материалы камеральных проверок налоговых деклараций по


НДС за последующие налоговые периоды (4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года), завершенных 25.03.2024 и 25.07.2024 соответственно.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать любые документы и сведения, полученные в установленном порядке и имеющиеся в его распоряжении.

Ссылка заявителя на нарушение положений пункта 6 статьи 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали решение налогового органа от 30.07.2024 № 1995 законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2025 по делу


№ А76-36490/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова