Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-68066/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-68066/24-89-286

22.07.2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Грибцова София Ивановна (ОГРНИП: 312618208600069, ИНН: 615104025890, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012)

к ответчикам

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208, КПП: 772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л" Краснодарский край, ОГРН: 1182375088312, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 2368011067, 353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ, УЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 4, ОФИС 25);

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

о взыскании 1 095 076,12 руб.

без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу №А53-45062/23 требования Грибцовой Софии Ивановны к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» о взыскании убытков выделены в отдельное производство; в остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Грибцовой Софии Ивановны (ОГРНИП: 312618208600069, ИНН: 615104025890) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 1047796957670, ИНН: 7728533208), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (ОГРН: 1182375088312, ИНН: 2368011067), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании ущерба переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024.

29.03.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд города Москвы, определением от 19.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 01.07.2024 (в порядке ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении требований отказано, указанное решение опубликовано в kad.arbitr.ru – 04.07.2024.

18.07.2024 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

В ходе производства по делу АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ФИО1 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о солидарном взыскании ущерба в размере 1 095 076 руб. 12 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.09.2019 между ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт (ныне - ООО «Газпромбанк автолизинг», далее также - Лизингодатель) и ИП ФИО1. (далее также -Лизингополучатель, Истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-04388-19. Согласно указанному договору Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство LEXUS NX300, передать его ИП ФИО1., а последняя обязалась принять его с последующим выкупом. Договором купли-продажи от 20.09.2019 указанный автомобиль был приобретен Лизингодателем у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (далее также - Общество).

Согласно пункту 1.11 договора лизинга от 20.09.2019 и раздела 5 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «ГПБЛ-Стандарт», стороны пришли к соглашению о страховании предмета лизинга.

В связи с этим между ООО «ГПБЛ-Стандарт» и АО «СОГАЗ» (далее также -Страховщик) заключен договор страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0364 GL/AON от 27.09.2019 (далее также - полис КАСКО), которым был застрахован автомобиль LEXUS NX300, VIN: <***>. Выгодоприобретателем по полису страхования, кроме как по рискам хищения, угона и гибели, является лизингополучатель, т.е. ИП ФИО1.

Согласно пункту 3.2.6 Общих условий лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО «ГПБЛ-Стандарт», которые регулируют отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингодатель имеет право самостоятельно без уведомления Лизингополучателя установить на предмет лизинга Систему мониторинга для получения информации о географических координатах предмета лизинга как до, так и после передачи предмета лизинга Лизингополучателю. Руководствуясь этой нормой, Лизингодатель установил в багажном отсеке автомобиля LEXUS NX300 GPS-трекер.

06.05.2021 по адресу <...> в автомобиле LEXUS NX300 VIN: <***> произошел пожар, в результате которого сгорело багажное отделение салона.

Причиной пожара согласно техническому заключению по результатам проверки качества от 15.06.2021, которое провело ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» стало возгорание GPS-трекера, установленного Лизингодателем.

Вместе с тем письмом от 20.10.2021, полученным от Лизингодателя, Истцу было сообщено, что причиной пожара согласно техническому заключению № 62К/21 от 05.10.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (далее также - Пожарная лаборатория) явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводов автомобиля. На основании изложенного в возмещении причиненного ущерба ИП ФИО1. со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» было отказано, в связи с чем ущерб, причиненный в результате пожара, подлежит взысканию либо с Лизингополучателя, как лица, установившего загоревшееся оборудование, либо с Пожарной лаборатории, как лица предоставившего недостоверное техническое заключение о причинах пожара.

В связи с наличием полиса страхования КАСКО 17.06.2021 о факте пожара было сообщено в АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховое возмещение.

Ответом от 29.06.2022 АО «СОГАЗ» сообщило, что страховой акт не составлялся, т.к. не получено распорядительное письмо от ООО «Газпром Автолизинг» по варианту дальнейшего урегулирования убытка, которое может производиться на условиях «Полной гибели» по одному из следующих вариантов: 1) за вычетом стоимости годных остатков ТС; 2) без вычета стоимости годных остатков ТС

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 168-У/2023 полная гибель транспортного средства LEXUS NX300 в результате пожара не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 095 076, 12 Р) не превышала значение, определенное в соответствующих Правилах страхования (70% от страховой стоимости ТС).

Так, согласно полису КАСКО страховая стоимость автомобиля за второй год установлена в размере 2 248 000 Р. В пункте 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее также - Правила страхования) установлено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. С учётом сказанного 70 % от страховой стоимости автомобиля Истца за 2021 год составляла 1 573 600 Р.

Таким образом полная гибель автомобиля Истца во время пожара от 06.05.2021 не наступила. В соответствии с пунктом 4.2 полиса КАСКО в остальных случаях, кроме хищения, угона и гибели застрахованного ТС, выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингополучатель.

В связи с этим по условиям страхования наступил риск «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является ИП ФИО1.

С учётом того, что пожар в автомобиле возник в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (как указано в техническом заключении Пожарной лаборатории), данное ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» техническое заключение от 15.06.2021 по результатам проверки качества автомобиля нельзя считать достоверным. Данное обстоятельство явилось поводом для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля Истца.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 20.09.2019 в случае некачественной и некомплектной поставки Имущества Продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям Договора.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, в случае наличия производственного брака на автомобиле LEXUS NX300, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1. является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX300 без учёта износа составляет 1 095 076,12 Р.

В связи с чем, истец просит солидарно взыскать убытки в сумме 1 095 076 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 322, 323, 325, 326, 393, гл. 30, 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В качестве обоснованности требований, истец ссылается в том числе на заключение №168-У/2023 от 30.09.2023, выполненное ФИО2

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд не принимает указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу (ст. 67, 68 АПК РФ) поскольку данное заключение не отвечает на вопрос о причинах возгорания транспортного средства, а эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, указанное заключение составлено спустя более 2 лет после возгорания транспортного средства, что не может свидетельствовать о его объективности.

В материалы дела представлены:

- техническое заключение по результатам проверки качества, составленное ООО «ТОЙОТА МОТОР» 15.06.2021, согласно которому, пожар начался в багажном отделении с левой стороны по обивкой; очаг пожара расположен в месте крепления установленного нештатного GPS-трекера; причина перегрева – внутренний дефект литиевого элемента питания нештатного GPS-трекера;

- а также техническое заключение №62К/21 от 05.10.2021 МЧС РОССИИ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», согласно которому:

1) дата последнего выхода на связь установленного GPS-трекера 01.05.2021 (при частоте выхода раз в сутки), тогда как следы происшедшего пожара были обнаружены 06.05.2021. Эксперты не исключают, что GPS-трекер мог перестать выходить на связь (вышел из строя) с 02.05.2021, как в результате разрыва литиевой батареи, так и в результате неисправности литиевой батареи, без разрыва корпуса, который мог произойти позднее. Однако, причастность литиевой батареи блока GPS-трекера к причине пожара исключается из-за незначительными термическими повреждениями полимерного корпуса блока GPS-трекера, который в случае возгорания электролита литиевой батареи имел бы более значительные термические повреждения в виде оплавления и выгорания полимерных частей корпуса и внутренних микросхем. Данная версия подтверждения не находит.

2) в ходе осмотра автомобиля, проведенного 24.09.2021 начальником сектора судебных экспертиз МЧС РОССИИ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», электропроводов или электротехнических устройств со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. Однако, учитывая, что до момента исследования, автомобиля экспертами МЧС РОССИИ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», автомобиль осматривался другими специалистами, то исключить возможность изменения обстановки после пожара эксперты не могут. Таким образом, данная версия по имеющимся материалам не может быть опровергнута, следовательно, данная версия рассматривается как вероятная. На основании изложенного, эксперты приходят к выводу о том, что вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов.

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

20.09.2019 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай-Л» (продавец) и ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ДКП-04388-19/1 согласно которого покупателю был передан автомобиль Lexus NX 300, 2019 года, VIN <***>. Лизингополучатель автомобиля ИП ФИО1. Согласно акта сдачи-приемки автомобиля от 27.09.2019г. автомобиль был принят покупателем, лизингополучателем технически исправным, без замечаний и претензий к продавцу. При этом лизингополучателю сервисная(гарантийная) книжка, одобрение типа транспортного средства, правила технического и гарантийного обслуживания автомобилей прочие документы согласно акта.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ предусмотрены недостатки товара, за которые отвечает продавец.

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно раздела 4 гарантия договора купли-продажи автомобиля №ДКП-04388-19/1 предусмотрены обязанности Лизингополучателя, так в п.4.3 договора сказано, что лизингополучатель обязан:

-изучить и выполнять все рекомендации Руководства для владельца с целью соблюдения правил эксплуатации имущества,

- не допускать эксплуатации имущества с перегрузами, а также участия в спортивных соревнованиях или гонках, самовольного или постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, использования в автомобиле неоригинальных запасных частей и несоответствующих требованиям качества расходных материалов (в т. ч. масел, технических жидкостей, топлива и т.д.);

- п.4.4. Гарантийные обязательства на имущество предоставляются продавцом/изготовителем имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ;

- п. 4.5 гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства (27.09.2019), до его возгорания (06.05.2021), автомобиль находился в эксплуатации 1 год 7 месяцев 9 дней.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания предусмотрены случаи, на которые не распространяется гарантия, к таким относится: нарушение владельцем или лицом, эксплуатирующим автомобиль правил использования(эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля действиями третьих лиц или непреодолимой силы; использованием неоригинальных запасных частей и аксессуаров;

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет достоверно и однозначно определить причины возгорания, не свидетельствует о поставке некачественного товара и конструктивных нарушениях транспортного средства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием продавца, а также виновности в действиях лизингодателя, и возникшими на стороне истца убытками.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, причинно-следственной связи в действиях/бездействии ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» и возникшими убытками суду убедительно не доказан, как и размер убытка.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств и доводов, опровергающих корректность расчета страховщика, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разделом 8 Генерального договора, в случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС 70% от его страховой стоимости, Таким образом, Генеральным договором установлено, что именно страховая стоимость ТС учитывается при определении гибели транспортного средства. Рыночная стоимость авто в соответствии с условиями страхования не применяется для расчета ущерба, поскольку страховщик не принимал на себя обязательства на условиях иных чем определено в полисе страхования, правилах страхования и генеральном договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства и условия договора, Страховщиком сделан вывод о нецелесообразности ремонта ТС в связи с превышением норматива стоимости ремонта по отношению к стоимости ТС, расчет произведен следующим образом:

«стоимость ремонта» / «страховая стоимость ТС» х 100 = соотношение ремонт/стоимость ТС % 1 591 747.81 / 2 248 000 х 100 = 70.8%

Таким образом, доказательствами, предоставленными ответчиком, подтверждается гибель транспортного средства, что влечет для сторон следующие правовые последствия:

• Страховой случай урегулируется на условиях полной гибели, что требует волеизъявление истца относительно дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства.

• Отсутствие волеизъявления лица в отношении дальнейшей судьбы годных остатков не позволяет осуществить страховую выплату и является препятствием не зависящим от действий страховщика.

Ключевым вопросом порядка возмещения убытка является достижение соглашения о дальнейшей судьбе годных остатков поврежденного транспортного средства, либо они остаются у страхователя, либо они будут переданы страховщику. Однако, данное соглашение по настоящее время не достигнуто по причине отсутствия сведений о волеизъявлении страхователя о выборе порядка выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку суть спора сводится к несогласию с размером стоимости ремонта на основании заключения Истца, не отвечающего требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено лишь в случае, если выгодоприобретателями будет выражена воля в отношении годных остатков транспортного средства.

Ни лизингодатель ни лизингополучатель не изъявили волю относительно заявленного события, а именно: согласие на выплату в денежной форме Лизингодатель в адрес АО «СОГАЗ» не направил, Лизингополучатель не известил страховщика о выборе одного из предложенных способов. Стоит учитывать, в случае если автомобиль будет выкуплен лизингополучателем то стороны обязаны уведомить страховщика о данном обстоятельстве, поскольку изменение собственника влечет необходимость внесения изменений в договор страхования и как следствие изменение выгодоприобретателя. По настоящее время уведомлений о смене собственника в адрес АО «СОГАЗ» не поступало, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также руководствуется следующим.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о солидарности предъявляемых требований судом отклоняется, в связи с чем, в удовлетворении требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 322, 323, 325, 326, 393, гл. 30, 48 и 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья О.А. Акименко