Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-9464/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А21-9464/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии ФИО1 представителя (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А21-9464/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; прекратило деятельность 25.11.2022), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест», адрес: 238758, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 4 819 760 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 10.04.2015 № 19 (далее – Договор), 593 077 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фирма заявила к Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 869 220 руб. задолженности по Договору и 2 411 293 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.08.2015 по 04.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А21-7471-87/2016.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено, временный управляющий ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица по делу привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО4

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству гражданина ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ФИО1 на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области обособленного спора по делу № А21-7471-87/2016.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу возобновлено.

ФИО1 17.04.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Фирмы 4 987 207 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 465 620 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 26.12.2022, а также проценты с 27.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2024 по первоначальному иску гражданину ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Фирме; с  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 60 264 руб. государственной пошлины; производство по встречному иску Фирмы к Обществу прекращено; Фирме из федерального бюджета возвращено 31 692 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение от 25.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции недопуском представителя ФИО1 ФИО5 к участию в двух судебных заседаниях (27.11.2023 и 04.12.2023) лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, отмечает ФИО1, суд первой инстанции нарушил его «право на отвод», а заявление о фальсификации доказательств рассмотрел только путем сопоставления этих доказательств с другими документами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, а также с учетом результатов проведенных при рассмотрении дела № А21-7471/2016 (о банкротстве Общества) экспертиз, при этом ненадлежаще оценил результаты этих экспертиз и необоснованно отказал в назначении экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, по утверждению ФИО1, при рассмотрении повторного заявления о фальсификации в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ не разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не взял соответствующую подписку, не предложил ответчику исключить указанные доказательства.

Податель жалобы настаивает на том, что 10.04.2015 его правопредшественник (Общество) не подписывал прейскурант на складские и иные услуги, оказываемые исполнителем по Договору (приложение № 1 к Договору; далее – Прейскурант), заявку на транспортные услуги к Договору (далее – Заявка), а также доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО6 (далее – Доверенность), который помещал товар на склад временного хранения (далее – СВХ) Фирмы в городе Советске Калининградской области, оказывал соответствующие услуги по Договору и подписывал мемориальные ордера, акты погрузки/ разгрузки, акты прочих работ со стороны Общества.

По утверждению ФИО1, Договор был заключен с установленными на условиях публичной оферты ценами на услуги хранения товара на СВХ и Фирма не имела права оказывать услуги по СВХ выше стоимости, установленной в прейскурантах для всех желающих такими услугами воспользоваться.

Кроме того, отмечает податель жалобы, ряд договоров с перевозчиками и таможенным брокером был заключен самим Обществом, а ряд услуг Фирмой вообще не оказывался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой в лице генерального директора ФИО7 (исполнителем) и Обществом в лице генерального директора ФИО8 (заказчиком) 10.04.2015 был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить учет и хранение товаров, переданных ему заказчиком, и возвратить эти товары после окончания всех таможенных процедур в сохранности.

Предметом Договора также являлось обеспечение документального учета с проставлением соответствующих, согласованных с Калининградской областной таможней, отметок на грузовых и товаросопроводительных документах, а также хранение перемещаемых заказчиком через таможенную границу Российской Федерации товаров и оказание дополнительных платных услуг – взвешивания товаров, ксерокопирования документов, погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг.

Договор заключен во исполнение подписанного Обществом (поставщиком) и государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (заказчиком; далее – РУЗКС) контракта от 09.04.2015 № 0135200000515000083 на изготовление, поставку и монтаж театральных кресел по объекту «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область» (далее – Контракт).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель (Фирма) в одностороннем порядке устанавливает стоимость складских услуг (прейскурант утверждается генеральным директором); перед заключением договора заказчик (Общество) знакомится с данным прейскурантом.

Из пункта 4.3 Договора следует, что на стоимость оказания услуг исполнитель формирует акт выполненных услуг с приложением, в котором указываются каждый вид услуг, их объем и стоимость, и оформляет счет; акт и счет передаются заказчику в течение 5 дней со дня окончания текущего месяца; в счете указывается стоимость оказанных услуг согласно прейскуранту, действующему на момент востребования товаров заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора срок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета к оплате или передаче его заказчику с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте; при этом такой счет считается надлежащим образом полученным в момент передачи факсимильного или электронного сообщения; в последующем оригиналы счетов передаются Обществу в офисе Фирмы по адресу: <...>.

При несогласии со счетом заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения счета должен письменно известить об этом исполнителя; в противном случае счет считается акцептированным и принятым к оплате без замечаний и в полном объеме (пункт 4.7 Договора).

Сторонами 10.04.2015 были подписаны Прейскурант и Заявка.

Общество платежными поручениями от 19.05.2015 № 1220, от 08.06.2015 № 1518, от 15.06.2015 № 1592 и от 10.07.2015 № 2005 перечислило Фирме 5 530 780 руб.

В назначении платежей платежных поручений указано на перечисление за услуги по договору от 18.01.2010 № 4.

Между тем соглашением сторон от 30.12.2014 договор от 18.01.2010 № 4 расторгнут с 01.01.2015, а платежи на сумму 5 530 780 руб., как указывает Общество в иске и не отрицает Фирма, пошли в оплату услуг по Договору.

В подтверждение оказания услуг Фирма представила Обществу акты от 16.06.2015 № 19/1 на 5 530 780 руб. и от 01.07.2015 № 19/2 на 1 869 220 руб. с приложениями, в которых указаны даты предоставления услуг, номер документа отчета, номера пропуска, номера транспортных средств, наименование работы (услуги), количество, цена услуги и сумма за услугу, а также счет от 01.06.2016 № 13 на уплату 1 869 220 руб.

В обоснование цен на услуги Фирма сослалась на Прейскурант и Заявку.

Указанные акты Общество не подписало, при этом из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 по Договору, подписанного от Общества главным бухгалтером ФИО9, следует, что в нем учтен приход – акт от 16.06.2015 № 19/1 на 5 530 780 руб. и произведенные Обществом платы на 5 530 780 руб., по состоянию на 17.08.2015 задолженность у Общества перед Фирмой отсутствует.

В то же время Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фирме о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что Прейскурант и Заявку с указанной в них стоимостью услуг уполномоченное от имени Общества лицо не подписывало, Договор был заключен с установленными на условиях публичной оферты ценами на услуги хранения товара на СВХ.

Общество также отметило, что ряд договоров с перевозчиками и таможенным брокером был заключен самим Обществом, а ряд услуг Фирмой вообще не оказывался.

Как утверждает в иске Общество, Фирма фактически оказала услуги на 711 020 руб., переплата Общества Фирме составила 4 819 760 руб. (5 530 780 руб. – 711 020 руб.).

В уточнении к иску ФИО1 в качестве неосновательного обогащения просил взыскать 4 987 207 руб. 74 коп. неосвоенного аванса по Договору, а также начисленные на указанную сумму проценты.

Обществом и ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств – Прейскуранта, Заявки и Доверенности.

Фирма против удовлетворения заявления о фальсификации возражала, заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что предусмотренные Договором услуги в полном объеме оказаны непосредственно самой Фирмой и привлеченными ею третьими лицами и результат оказания услуг имел для Общества потребительскую ценность, поскольку был сдан последним заказчику (РУЗКС) в рамках Контракта.

Кроме того, Фирма сослалась на нарушение Обществом принципа эстоппеля и наличие в его действиях по обращению с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом.

Фирма предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 1 869 220 руб. задолженности по Договору и 2 411 293 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.08.2015 по 04.05.2016.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление Общества и ФИО1 о фальсификации доказательств.

Судом были приняты меры по заявлению Общества о проведении судебно-технической экспертизы Прейскуранта, сделаны запросы в экспертные учреждения.

Однако впоследствии экспертиза не была назначена.

Правопреемник Общества ФИО1 заявление о фальсификации доказательств просил проверить путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Суд установил, что Договор, Прейскурант, Заявка и Доверенность были подписаны от имени Общества генеральным директором ФИО8 и скреплены оттиском печати Общества, при этом согласно представленному в материалы дела решению от 20.04.2015 № 02/01 акционерного общества «Паневежио Статибос Трестас» (единственного участника Общества) полномочия генерального директора Общества ФИО8 были прекращены 20.04.2015, следовательно, на момент подписания означенных документов ФИО8 являлся уполномоченным представителем Общества в отношениях с контрагентами по заключению договоров и по выдаче доверенностей третьим лицам.

Суд также посчитал, что заключение автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» от 25.01.2019 № 003/19, заключение специалиста от 16.03.2019 № 348, а также рецензия ФИО10 от 05.09.2019 № 52/01/19, представленные в рамках дела № А21-7471/2016 (о банкротстве Общества) и содержащие выводы относительно Договора, Прейскуранта и Заявки, являются документами, которые рассматриваются в качестве доказательств, и оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, отметил суд, данные заключения не подтверждают обстоятельство проставления на них оттиска печати Общества, не используемого им в своей финансово-хозяйственной деятельности, а ФИО1 со своей стороны в рамках настоящего спора не ходатайствовал о проведении экспертизы нанесенных оттисков печати Общества на Прейскуранте, Заявке и Доверенности.

Суд также принял во внимание, что в материалы дела был представлен только акт приема-передачи денежных средств, печатей, ключей от клиент-банков по расчетным счетам по состоянию на 14.05.2015 по передаче ФИО11 генеральному директору ФИО12 одной печати Общества, при этом акт приема-передачи печатей от ФИО8 к ФИО11, акты уничтожения печатей Обществом и ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд принял во внимание свидетельские показания ФИО8 от 06.07.2016 по настоящему делу, подтверждающие, что Договор, Прейскурант и Заявку подписывал он лично и в дату, указанную в них, – 10.04.2015, также свидетель ФИО8 подтвердил, что подписывал и Доверенность; указанные свидетельские показания ФИО8 согласуются с его ответами на поставленные Арбитражным судом Калининградской области в определении от 02.04.2019 по делу № А21-7471/2016 вопросы.

Таким образом, заключил суд, доводы ФИО1 и его позиция о заключении Обществом Договора без заключения Обществом Прейскуранта и Заявки не подкреплены достоверными доказательствами.

Суд также отклонил довод ФИО1 о том, что Доверенность не могла быть подписана ФИО8 19.03.2015, поскольку ФИО8 в указанную дату находился в командировке в городе Мюнхене с целью участия в семинаре, полномочия генерального директора в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 были возложены на ФИО11

При этом суд руководствовался следующим. ФИО8 в период нахождения его в командировке в Мюнхене заключал иные сделки (контракты, договоры) с контрагентами, которые признаны в качестве заключенных со стороны Общества в указанные в них даты; ФИО1, указывая на невозможность подписания 19.03.2015 ФИО8 доверенности на ФИО6, какие-либо доводы относительно того, какое лицо от имени Общества помещало товар на СВХ Фирмы в Советске, не привел, доказательства наделения данными полномочиями иного лица не представил; ФИО6, вызванный свидетелем по делу, подтвердил факт выдачи ему 19.03.2015 ФИО8 Доверенности на представление интересов Общества на СВХ Фирмы и на фактическое представление им интересов Общества в отношениях с Фирмой.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Прейскурант, Заявку и Доверенность сфальсифицированными.

Поскольку указанные документы были признаны судом надлежащими доказательствами, материалами дела подтверждено помещение товара Обществом на хранение Фирме на основании Договора (мемориальные ордера, акты погрузки/ разгрузки, акты прочих работ подписаны со стороны Общества ФИО6 без каких-либо замечаний) и оказание Фирмой Обществу услуг на всю перечисленную последним сумму (5 530 780 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 779, 781, 782, 896, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что Общество как сторона Договора (поклажедатель) должно оплатить Фирме услуги хранения и другие оказываемые по Договору услуги, стоимость которых рассчитана в соответствии с Прейскурантом и Заявкой, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Фирмы отсутствует и в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Доводы Общества и ФИО1 о том, что Договор был заключен 13.05.2015 (когда полномочия генерального директора Общества ФИО8 были прекращены) посредством электронной почты, отклонены судом, поскольку в материалы дела был представлен собственноручно подписанный с обеих сторон Договор с проставленными на нем печатями исполнителя и заказчика и с указанием даты его заключения – 10.04.2015.

Суд также отметил, что о фальсификации самого Договора Общество и ФИО1 не заявляли.

Кроме того, подчеркнул суд, согласно правилу «эстоппель», закрепленному в отношении незаключенности сделки в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При этом судом установлено, что Общество произвело перечисление на расчетный счет Фирмы в мае – июле 2015 года за услуги СВХ по Договору 5 530 780 руб., а это соответствует итоговой денежной сумме по акту выполненных работ от 16.06.2015 № 19/1; данная сумма рассчитана в соответствии с Прейскурантом и Заявкой, следовательно, производя перечисление Фирме 5 530 780 руб., Общество подтвердило не только факт заключения с Фирмой Договора, но и подписание Обществом Прейскуранта и Заявки с указанными в них перечнем и стоимостью услуг.

Более того, подчеркнул суд, из материалов дела усматривается, что в последующем между сторонами был подписан еще и акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 17.08.2015, где сумма 5 530 780 руб. отражена в качестве оплаты по акту 16.06.2015 № 19/1; данный акт сверки со стороны Общества был подписан главным бухгалтером Общества ФИО9, в полномочия которой в силу части 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» входила проверка расчетов с контрагентом, на данном акте имеется печать Общества.

Таким образом, заключил суд, подписание акта сверки по Договору по состоянию на 17.08.2015 между главным бухгалтером Общества дополнительно также свидетельствует о принятии документов Фирмой к учету и о согласовании стоимости услуг между сторонами.

Суд принял во внимание, что Общество после подачи настоящего иска о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения, в октябре 2016 года, подтвердило налоговому органу как факт оказания услуг, так и оплату полностью в 2015 году, уменьшив таким образом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о фактическом принятии услуг, оказанных Фирмой по акту от 16.06.2015 № 19/1.

Поведение Общества при рассмотрении настоящего дела при изложенных обстоятельствах расценено судом первой инстанции как противоречивое и недобросовестное.

Ссылка ФИО1 на то, что ряд договоров с перевозчиками и таможенным брокером был заключен самим Обществом, а ряд услуг Фирмой вообще не оказывался, отклонена судом как противоречащая материалам дела.

Производство по встречному иску Фирмы к Обществу суд прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества. В указанной части судебный акт не оспаривался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, вменяемых ФИО1 судам, суд округа не усмотрел.

Как правильно указал апелляционный суд, отклоняя довод ФИО1 о нарушении его прав на получение квалифицированной юридической помощи, представленная ФИО5 в подтверждение полномочий доверенность не отвечала требованиям части 7 статьи 61 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске данного лица к участию в судебном заседании и, рассмотрев заявление об отводе, объявил перерыв в судебном заседании 27.11.2023, при этом разъяснил ФИО5 необходимость представления надлежащим образом оформленной доверенности для дальнейшего участия в деле; однако после перерыва, в судебном заседании от 04.12.2023, ФИО5 надлежащим образом оформленную доверенность также не представила, в связи с чем судебное заседание от 04.12.2023 было отложено, дело не было рассмотрено по существу; в дальнейшем, как следует из материалов дела, в следующие судебные заседания, от 18.01.2024, 12.02.2024 и 11.03.2024 ФИО5 не являлась, каких-либо ходатайств, заявлений по делу не представляла; при этом ФИО1, являясь юристом, осуществлял представление своих полномочий самостоятельно, не воспользовался правом на привлечение представителей в судебных заседаниях от 18.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, в связи с чем 11.03.2024 дело было рассмотрено по существу и судом была оглашена резолютивная часть решения по делу в его присутствии.

Заявление об отводе было рассмотрено судом первой инстанции, и определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано, при этом возражений относительно данного определения ФИО1 в кассационной жалобе не заявляет.

Вопреки позиции ФИО1, заявление о фальсификации может быть рассмотрено без назначения экспертизы (статья 161 АПК РФ), кроме того, ФИО1 сам отказался от проведения экспертизы Прейскуранта, Заявки и Доверенности и просил рассмотреть его заявление о фальсификации путем сопоставления указанных документов с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции путем сопоставления документов рассмотрел заявление о фальсификации и признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом, вопреки утверждению ФИО1, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции повторно заявлял о фальсификации доказательств, следовательно, его доводы о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации подлежат отклонению судом округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных документов суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Фирмы неосновательного обогащения и на законном основании отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А21-9464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова