Определение от 22 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-15732-14/2024 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Сиденко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Парфеновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ФИО1 (вх. № 179638 от 08.10.2025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН <***>)


о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.11.2023 к договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 13-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН <***>), с учётом дополнительного соглашения от 09.11.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680051, <...>),

заинтересованные лица: ФИО2; ФИО3;

при участии в заседании:


конкурсного управляющего ООО «Сантихинжиниринг» ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2025 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ООО «Сантехинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2024 № 193(7883).

В рамках указанного дела о банкротстве 08.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехинжиниринг» ФИО1 (вх. № 179638) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.11.2023 к договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 13-01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд») и применении последствий недействительности сделки в виде возложения


обязанности на ООО «Тренд» возвратить ООО «Сантехинжиниринг» транспортное средство - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249.

Определением от 14.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.12.2025, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления. ООО «Тренд» судом указано представить мотивированный отзыв с приложением подлинного экземпляра договора на услуги спецтехники от 13.01.2023 № 13-01 с первичной документацией к нему. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249 за 2021-2025 годы, с документацией послужившей основанием для перерегистрации.

К дате судебного заседания от Управления ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю поступили истребованные судом сведения и документы, из которых следует, что в настоящее время собственником транспортного средства - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249 является ФИО3.

ООО «Тренд» в письменном отзыве указало на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 08.11.2023 недействительной сделкой, поскольку 09.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об отступном, которым изменен размер обязательства - в качестве денежного обязательства по оплате за работу спецтехники по договору № 13-01 от 13.01.2023 на сумму 2 150 000 руб. Одновременно с этим даны пояснения о невозможности представления подлинной документации, поскольку по юридическому адресу ООО «Тренд» <...> где хранилась вся первичная документация 23.12.2024 произошло затопление помещения по причине прорыва трубы отопления на 2-ом этаже, в результате ее естественного износа, о чем имеется составленный акт осмотра нежилого помещения от 26.12.2024.

Определением от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026. В порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о собственниках экскаватора HITACHI ZX400L CH-3 государственный номер 27 ХА 1865 за 2022-2025 годы, а также документы, послужившие основанием для перерегистрации; от УМВД по Владимирской области сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249 за 2021-2025 годы, с документацией послужившей основанием для перерегистрации; от Управления ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю сведения о подразделении, осуществившем регистрацию транспортного средства - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249 за ФИО3. Конкурсному управляющему предложено конкретизировать правовое основание для признания сделки недействительной, а также представить возражения на отзыв ООО «Тренд». ФИО4 предложено представить отзыв на заявление конкурсного управляющего и отзыв ООО «Тренд».

Во исполнение требований суда от Главного управления государственного контроля и лицензирования поступили истребованные сведения и документы.

Протокольным определением от 13.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2026 в связи с непоступлением сведений от УМВД по Владимирской области и Управления ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю.


К дате судебного заседания от УМВД по Владимирской области поступил договор купли-продажи № 1 от 07.11.2024 в отношении Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249, заключенный между ООО «Тренд» и ФИО2, а также договор купли-продажи от 11.06.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Определением от 03.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2026. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2; ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3 соответственно). ФИО2 предложено представить доказательства оплаты ООО «Тренд» по договору № 1 от 07.11.2024 за транспортное средство - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249. ФИО3 предложено представить доказательства оплаты ФИО2 по договору от 11.06.2025 за транспортное средство - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249.

Во исполнение требований суда ФИО2 представлен чек о перечислении денежных средств ООО «Тренд».

ИП ФИО4 в своем отзыве считает соглашение об отступном от 08.11.2023, с учетом представленного дополнительного соглашение № 1 от 09.11.2023 к нему недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника на момент подписания дополнительного соглашения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена между аффилированными лицами. Одновременно с этим ИП ФИО4 ставит под сомнение факт заключения дополнительного соглашения, увеличившего размер встречного предоставления по сделке, поскольку факт предоставления копии дополнительного соглашения свидетельствует о понимании ответчиком неравноценности встречного предоставления. В условиях отсутствия подлинных документов считает, что предоставленное сторонами дополнительного соглашения, которое не было направлено в органы ГИБДД при первоначальной регистрации сделки, является способом ответчика скрыть отчуждение имущества должника по заведомой заниженной стоимости.

Определением от 02.03.2026судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 06.04.2026, с указанием конкурсному управляющему сформировать итоговую письменную позицию по существу рассматриваемого заявления. Также представить доказательства, свидетельствующие использование должником экскаватора HITACHI ZX400L CH-3 государственный номер 27 ХА 1865 на объекте работ по планировке территории с устройством временных дорог на площадке хозяйства резервного топлива по адресу: <...>, для нужд АО «Усть- СреднеканГЭСстрой».

В уточнении от 12.03.2026 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой соглашение от 08.11.2023 об отступном к договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 13-01 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023, заключенное между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Тренд». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тренд» в пользу ООО «Сантехинжиниринг» денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Также во исполнение требований суда представлены сведения об использовании должником экскаватора HITACHI ZX400L CH-3 государственный номер 27 ХА 1865 на объекте работ по планировке территории с устройством временных дорог на площадке хозяйства резервного топлива по адресу: <...> для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Уточнение принято судом к рассмотрению как не противоречащее условиям статьи 49 АПК РФ.


Протокольным определением от 06.04.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2026.

В судебном заседании конкурсный управляющий выступил в поддержку доходов рассматриваемого заявления. Представитель ИП ФИО4 также настаивал на наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.11.2023 между ООО «Сантехинжиниринг» как должником и ООО «Тренд» как кредитором заключено соглашение об отступном к договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 13-01, в соответствии с которым обязательства должника по договору от 12.01.2023 № 13-01 за работу спецтехники по акту оказания услуг № 1234 от 17.04.2023 в размере 1 489 000 руб. и по неустойке за период с 03.05.2023 по 07.11.2023 в размере 281 421 руб., а всего на сумму 1 770 421 руб. прекращаются предоставлением отступного (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного транспортное средство Hyundai Creta, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № Р657НМ27, VIN № Z94G3813DMR336249.

По условиям пункта 2.2. соглашения, стороны оценили стоимость транспортного средства в размере 1 770 421 руб., в надлежащем техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Пунктом 2.3 соглашения установлено: стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору автомобиля и необходимых к нему документов, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения по акту приема-передачи обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено: в случае не передачи — автомобиля, предусмотренного в качестве отступного, в установленный срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства по договору от 13 января 2023 г. № 13-01, но не предоставления отступного. В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнение первоначального обязательства, включая взыскании неустойки и процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению об отступном от 09.11.2023 изменен размер обязательства - в качестве денежного обязательства по оплате за работу спецтехники по договору № 13-01 от 13.01.2023 на сумму 2 150 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 08.11.2023 об отступном к договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 13-01 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023, заключенное между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Тренд» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия


существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), согласно которому помимо вышеуказанного при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции вышеуказанной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 08.11.2023, дополнительное соглашение к нему – 09.11.2023 - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2024), оно подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.


Из материалов настоящего дела о банкротстве следует также наличие у должника с 2022 года неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе: ИП ФИО6 (определение суда от 11.07.2025); ИП ФИО4 (определение суда от 03.12.2026; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2025).

Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о причинении совершаемой сделкой вреда кредиторам должника распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические


мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вступившим в законную силу определением от 02.10.2025 по настоящему делу о банкротстве установлено, что ООО «Сантехинжениринг» под руководством ФИО7, ООО «ДВ СМК», ООО «Тренд» под руководством ФИО8 и ФИО4 представляли собой устойчивую группу лиц, осуществлявших в течение длительного периода совместную деятельность по выполнению работ по договорам генерального подряда, посредством заключения таких договоров на ООО «Сантехинжениринг» или ООО «ДВ СМК», с последующим выполнением работ субподрядчиками, в том числе ИП ФИО4, а также посредством оформления между данной группой лиц ряда договоров займа для закупки материалов, необходимых для выполнения работ по договорам генерального подряда.

Таким образом, определяющее значение при рассмотрении данного обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления по ней.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

13.01.2023 между ООО «Тренд» как исполнителем и ООО «Сантехинжиниринг» как заказчиком заключен договор на услуги спецтехники № 13-01, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (экскаватор НГТАСНТ 7Х400Г, СН-3), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного машино-часа 3400,00 руб. за один экскаватор.

В соответствии с подписанными актами № 282 от 02.02.2023 на сумму 1 309 600 руб., № 1233 от 31.03.2023 на сумму 1 214 200 руб., № 1234 от 17.04.2023 на сумму 1 489 000 руб., № 1235 от 17.04.2023 на сумму 319 242,22 руб., услуги спецтехники предоставлены на 4 332 042,22 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника ФИО7 и скреплены печатью ООО «Сантехинжиниринг». Факт подписания актов ФИО7 не опровергнут в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно выписке по счету ООО «Сантехинжиниринг», открытому в ПАО «АТБ» 11.07.2023 произведен платеж на сумму 1 214 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники от 10.01.2023 без налога (НДС)».

Между тем сведений о наличии иных договоров аренды техники между ООО «Тренд» и ООО «Сантехинжиниринг» в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Иных платежей, с указанием в качестве назначения платежа договора аренды техники, из выписки по счету должника за период с 13.01.2023 по 09.11.2023 не усматривается.

Таким образом, остаток задолженности по договору на услуги спецтехники № 13-01 по состоянию на 09.11.2023 составлял 3 117 842,22 руб.

Реальность договора на услуги спецтехники № 13-01 лицами, участвующими в деле не поставлена под сомнение и не опровергнута в документальном порядке.


Из ответа Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что собственником экскаватора HITACHI ZX400L CH-3 государственный номер 27 ХА 1865 в спорный период являлось ООО «Тренд».

Более того, должником в 2023 году подано исковое заявление к АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» о взыскании 14 000 480, 90 руб. основного долга по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 на выполнение комплекса работ по планировке территории с устройством временных дорог на площадке хозяйства резервного топлива по адресу: <...>. Вступивший в дело ( № А73-19711/2023) конкурсный управляющий представлял договор на услуги спецтехники № 13-01 в качестве одного из доказательств наличия у должника технической возможности выполнения работ по договору подряда.

Вопреки мнению ИП ФИО4 само по себе отсутствие подлинного дополнительного соглашения от 09.11.2023 к соглашению об отступном не является достаточным основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий дополнительного соглашения от 09.11.2023, содержание которых отличалось бы от экземпляра представленного ответчиком по сделке, материалы обособленного спора не содержат. Само по себе непредставление в дело оригинала документа не является основанием для отказа в принятии соответствующих доказательств, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данных доказательств, из материалов обособленного спора не усматриваются.

Транспортные средства (автомобили) не подлежат государственной регистрации, ввиду чего право собственности у приобретателя возникает с момента их передачи, в частности, на основании договора купли-продажи. В качестве документов, подтверждающих период владения автотранспортным средством, регистрирующие органы ограничиваются необходимостью представления договора купли-продажи, удостоверяющего право собственности покупателя на автотранспортное средство.

Обязательность представления дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в регистрирующий орган, в настоящее время действующим законодательством не закреплена.

Статья 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, в том числе документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий (пункт 7 вышеуказанной правовой нормы).


Основанием для осуществления регистрационных действий на нового собственника является договор купли-продажи с подписанным актом приема-передачи. Последующее изменение изменений в заключенный договор продавцом и покупателем, не обязывает последних представлять соответствующие документы в регистрирующий орган. Данное действие может быть осуществлено исключительно по инициативе таких лиц.

На основании изложенного, исходя из данных конкретных обстоятельств, заключение должником с аффилированным лицом в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, соглашения об отступном в счет исполнения реально имеющихся обязательств по оплате аренды спецтехники, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в уточненной редакции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина исчисляется в размере 50% госпошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований (пункт 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантихинжиниринг» ФИО1 (вх.179638), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантихинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 25 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Сиденко