Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-38897/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4000/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А76-38897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу №А76-38897/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023).



Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 (Березовской, Цепцуры) Екатерины Викторовны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что предоставление должником двух документов (справок) с указанием существенно отличающихся друг от друга сумм ежемесячного дохода и размера удержаний НДФЛ, является подтверждением предоставления кредитору недостоверных сведений и введения кредиторов и суд в заблуждение. Так, должник при получении кредитных средств в АО «Россельхозбанк» представил справки по форме 2-НДФЛ от 14.10.2020 за 9 месяцев 2020 года с места работы ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно справке (представленной в Банк) общий доход должника за 9 месяцев 2020 года составил 484 924 руб. 28 коп., по 46 876,03 коп. ежемесячно, после вычета налога. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник представила справку о доходах с места работы ООО «Леруа Мерлен Восток», среднемесячная заработная плата за 8 месяцев 2022 года составила 37 835 руб. 35 коп. От ООО «Леруа Мерлен Восток» также поступили справки 2-НДФЛ, согласно которым за 12 месяцев 2020 года общий доход составил 400 022 руб. 26 коп., за вычетом налога 33 335 руб. 18 коп. в месяц. Таким образом, указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о преднамеренном введении кредитора в заблуждение должником относительно его дохода, злоупотреблении правом и являются достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов гражданина в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Тот факт, что должник на дату получения кредита сообщил недостоверные сведения конкурсному кредитору, подтвержден материалами дела, а также нашел подтверждение в судебном акте о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Однако суд, завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая его от исполнения обязательств, ссылаясь на наличие справок с разной суммой дохода должника за один и тот же период, сделал неверный вывод о том, что это не является доказательством предоставления недостоверных сведений и введением кредитора в заблуждение. При этом судом приняты во внимание пояснения должника о том, что она не проверяла сведения, указанные в справках о доходах, не знала, что в справке указан иной доход, а также о том что, должник попала в трудную жизненную ситуацию, потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем, не смогла исполнять принятые на себя обязательства. Однако, данные факты не указывает на ее добросовестность и не опровергают наличие недостоверных сведений, представленных должником в банк. Более того, заемщик лично подписывал кредитный договор, заполнял анкету заёмщика и предоставлял пакет документов в банк, в связи с чем, полагает указанный выше вывод суда ошибочным. Тот факт, что по результатам проверки Управления МВД России по г. Челябинску Отдел полиции «Советский» в отношении должника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, также не опровергает доводы банка о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах и его недобросовестности, поскольку, как указано выше, документы, содержащие противоречивую информацию о доходах должника имеются в материалах дела и не оспорены ни должником, ни финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх.№23415 от 19.04.2024).

В судебном заседании 22.04.2024 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед ним.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке Федеральной налоговой службы от 21.11.2022 №ИЭС9965-22-159493275, сведения о регистрации ФИО2 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 83).

Брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут 24.05.2022, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76-78), ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости у должника отсутствует право собственности на какое-либо недвижимое имущество (л.д. 39). В описи имущества ФИО2 указала об отсутствии в собственности какого-либо имущества (л.д. 16-19).

К заявлению должника приложены справки 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход ФИО2 за 2020 год составил – 459 796,16 руб., за 2021 год – 624 845,22 руб., за 2022 год – 347 911,85 руб. (л.д. 29-32).

Как указала ФИО2, ее единственным источником дохода в данный момент является заработная плата в сумме 38 000 руб. Должник указывал на отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО5 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 2 333 818,38 рублей, в том числе, Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 12 425,60 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 219 090,30 руб., ПАО Банк «ВТБ» в сумме 1 577 187,85 руб., АО «Россельхозбанк» в сумме 525 114,63 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 11.04.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-93596272 от 20.04.2023 за Должником ранее было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер 74:12:1501002:252, площадью 820 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, <...> земельный участок 28. Дата государственной регистрации прекращения права собственности: 19.07.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-93595745 от 21.04.2023 за бывшим супругом ФИО10 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

1. Помещение жилое, кадастровый номер 74:36:0405002:354, расположенное по адресу <...> д 27, кв 45, основание государственной регистрации Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, № 175775, выдан 17.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании вышеизложенного, данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, включению в конкурсную массу не подлежит.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-93595817 от 20.04.2023 за супругом ФИО10 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

1. Здание жилое, кадастровый номер 74:12:1411004:20, расположенное по адресу Челябинская область, р-н. Красноармейский, <...>, дата государственной регистрации 05.12.2018 г.

2. Земельный участок, кадастровый номер 74:12:1411004:14, расположенный по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Красноармейский, <...>, дата государственной регистрации права 05.12.2018 г.

Не включалось в конкурсную массу, так как является единственным жильем супруга должника.

За супругом ФИО10 ранее было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

1. Помещение жилое, кадастровый номер 74:36:0317005:1054, расположенное по адресу <...> д 43, кв 34, дата государственной регистрации прекращения права собственности 20.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака III-ИВ №547858 брак между ФИО11 и ФИО2 заключен 15.11.2022 г. На основании вышеизложенного указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с письмом №9/9-4072 от 21.02.2023 из ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО10 автотранспортные средства не зарегистрированы. Ранее за Должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- автотранспортное средство Мерседес 260Е 1991 г.в., дата государственной регистрации прекращения права собственности 18.05.2021 г.

- автотранспортное средство БМВ 525I 2000 г.в., дата государственной регистрации прекращения права собственности 02.07.2021 г.

- автотранспортное средство БМВ 520I 1997 г.в., дата государственной регистрации прекращения права собственности 21.01.2020 г.

- автотранспортное средство БМВ 525 1989 г.в., дата государственной регистрации прекращения права собственности 03.12.2019 г.

Согласно ответу №4072 от 03.06.2023 из ГУ МВД России по Челябинской области за супругом ФИО10 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: - автотранспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ GL 2007 г.в., дата государственной регистрации 24.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака III-ИВ №547858 брак между ФИО11 и ФИО2 заключен 15.11.2022 г. На основании вышеизложенного указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, включению в конкурсную массу не подлежит.

В соответствии с письмом №9/9-16174 от 07.07.2023 из ГУ МВД России по Челябинской области на имя бывшего супруга ФИО10 ранее было зарегистрировано следующее имущество:

- Автотранспортное средство ВАЗ 21102 2000 г.в. в период с 04.10.2011 по 05.04.2013 г.

- Автотранспортное средство БМВ525I 1992 г.в., снято с учета 30.12.2016г.

- Автотранспортное средство Мерседес 200 D 1986 г.в., снято с учета 25.08.2017 г.

- Автотранспортное средство Даймлер бенц 190 1986 г.в., снято с учета 07.08.2020 г.

В настоящее время на имя бывшего супруга ФИО10 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Финансовым управляющим подготовлен Акт №1 об отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства от 25.04.2023г.

Согласно выписке из ЕГИССО Должник является получателем следующих выплат:

- Ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с 01.01.2023 по 31.01.2024 ежемесячно в размере 14 140,00 руб.;

- Пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет гражданам с 21.03.2023 по 31.08.2023 ежемесячно в размере 23 239,34 руб.

За период процедуры банкротства с февраля по октябрь 2023 г. должником получены денежные средства в сумме 343 279 руб. 19 коп., которые исключены из конкурсной массы на выплату прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей, за исключением денежных средств в размере 12 537 руб. 98 коп. - направлены на погашение судебных расходов по делу.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 599 руб. 80 коп. Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не осуществлялось.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО5, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО5, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО5 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

АО «Россельхозбанк» несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Так, кредитор указывает на недобросовестность должника при получении кредитных средств, поскольку неверно указана сумма дохода.

В своем ходатайстве о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств Банк указывал, что возникло подозрение по факту фальсификации справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, предоставленной должником при взятии кредита.

Финансовый управляющий указал, что им получены пояснения, о том, что в справке указан иной доход, должник не знал, сведения, содержащиеся в справке, не проверяла.

Финансовый управляющий обратился в Управление МВД России по г.Челябинску Отдел полиции «Советский» с заявлением, в котором просил принять указанное заявление, провести мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Согласно письму №34/28345 из УМВД России по г. Челябинску, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2023 г. установлено, что в действиях ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО5, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и должником (далее – Заемщик) заключено Соглашение <***>, в соответствие с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. под 7,5% годовых, периодичность платежа: ежемесячно; способ платежа: аннуитетными платежами; дата платежа: по 15-м числам. Срок возврата кредита – не позднее 30.10.2025.

Решением Советского районного суда Челябинской области по делу № 2-1701/2022 от 17.03.2022 исковые требования банка удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность кредитному договору №2078511/0294 от 30.10.2020 в размере 511 841,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 318 руб. Кредитный договор <***> от 30.10.2020 расторгнут.

Так, должник при получении кредитных средств в АО «Россельхозбанк» представил справки по форме 2-НДФЛ от 14.10.2020 за 9 месяцев 2020 года с места работы ООО «Леруа Мерлен Восток», подписана ФИО13 Согласно справке (представленной в Банк) общий доход должника за 9 месяцев 2020 года составил 484 924 руб. 28 коп., по 46 876,03 коп. ежемесячно, после вычета налога.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник представила справку о доходах с места работы ООО «Леруа Мерлен Восток», среднемесячная заработная плата за 8 месяцев 2022 года составила 37 835 руб. 35 коп. От ООО «Леруа Мерлен Восток» также поступили справки 2-НДФЛ, согласно которым за 12 месяцев 2020 года общий доход составил 400 022 руб. 26 коп., за вычетом налога 33 335 руб. 18 коп. в месяц (т.2, л.д.38-39).

Однако из материалов дела следует, что должник произвела погашения задолженности разовым платежом, а также длительное время исполняла принятые на себя обязательства по оплате кредита. Также из пояснений должника следует, что она попала в трудную жизненную ситуации, потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем, не смогла исполнять принятые на себя обязательства.

Довод кредитора, о том, что должник скрывал свои реальные доходы и намеренно предоставил банку заведомо ложные сведения относительно его доходов, является предположительным, не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Лицо, выдавшее кредит (АО «Россельхозбанк»), является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается специальными службами банка, которые анализируют платежеспособность заемщиков. При этом информация, содержащаяся в анкете, должна быть проверена соответствующей службой банка. Банки имеют полное право после проверки информации отказать в выдаче кредита. Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что неплатежеспособность вызвана жизненными обстоятельствами. На момент оформления кредитов доход позволял оплачивать кредиты, что подтверждается дальнейшим погашением задолженности.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

К уголовной или административной ответственности должник не привлекался. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО5 в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу №А76-38897/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова