Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А10-1754/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1754/2016

«13» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия расходов в размере 14 972,78 по делу №А10-1754/2016 о банкротстве должника – Ёлгина Александра Анатольевича (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 10.05.2017 ФИО3

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)



установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года в отношении должника - гражданина Ёлгина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Ёлгина Александра Анатольевича прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

03 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия расходов в размере 14 972,78 руб., понесенных по делу о банкротстве должника – Ёлгина Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия в пользу ФИО2 взыскано 14 972,78 руб., в том числе 12 410 руб.- расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 562,78 руб. -почтовые расходы.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 28.08.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно выплата арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в судебном порядке не устанавливался. Доказательства того, что арбитражным управляющим утрачена возможность взыскания расходов с должника в деле отсутствуют. При этом, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о проводимой работе по поиску имущества должника и по поиску самого должника. Согласно справке МВД по РБ за должником зарегистрированы транспортные средства, кроме того, должник является учредителем со 100 % долей в ООО "Лесовик+", на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина Ёлгина Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года в отношении должника - гражданина Ёлгина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Ёлгина Александра Анатольевича прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, сославшись на то, что ею понесены расходы на проведение процедур банкротстве в деле о банкротстве ФИО4 в размере 14 972,78 руб., и у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Факт расходов, понесенных конкурсным управляющим на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете Коммерсантъ на общую сумму 12 410 руб. подтверждается следующими документами: счетами № 77210016046 от 05.08.2016, № 01-765091 от 04.08.2016, № 01-812480 от 27.09.2016, № 01-812581 от 27.09.2016, № 01-812628 от 27.09.2016, № 01-882299 от 08.12.2016, № 01-901078 от 27.12.2016, № Б2017-01-26272 от 03.02.2017, № Б2017-01-32833 от 10.02.2017, № Б2017-01-65076 от 17.03.2017, № Б2017-01-66603 от 20.03.2017; платежными поручениями № 149619 от 05.08.2016, № 149618 от 05.08.2016, № 181319 от 28.09.2016, № 181318 от 28.09.2016, № 181317 от 28.09.2016, № 224591 от 08.12.2016, № 238714 от 28.12.2016, № 259150 от 03.02.2017, № 266141 от 16.02.2017, № 284170 от 20.03.2017. № 284173 от 20.03.2017; приходными кассовыми ордерами № 600 от 05.08.2016, № 601 от 05.08.2016, № 147 от 28.09.2016, № 148 от 28.09.2016, № 149 от 28.09.2016, № 150 от 28.09.2016, № 152 от 28.09.2016, № 151 от 28.09.2016, № 293 от 08.12.2016, № 294 от 08.12.2016, № 133 от 28.12.2016, № 134 от 28.12.2016, № 387 от 03.02.2017, № 386 от 03.02.2017, № 249 от 16.02.2016, № 248 от 16.02.2017, № 274 от 20.03.2017, № 273 от 20.03.2017, № 283 от 20.03.2017, № 284 от 20.03.2017; счетами-фактурами № 487709 от 08.08.2016, № 62879 от 29.09.2016, № 622883 от 29.09.2016, № 622893 от 29.09.2016, № 826056 от 09.12.2016, № 02/887887 от 29.12.2016, № 02/82130 от 06.02.2017, № 02/119900 от 17.02.2017, № 02/207496 от 21.03.2017, № 02/207498 от 21.03.2017; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 8.08.2016, от 29.09.2016, от 09.12.2016, № 29.12.2016, от 06.02.2017, от 17.02.2017. от 21.03.2017.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции от 15602 от 24.08.2016, № 15601 от 24.08.2016, № 00765 от 11.10.2016, № 24245 от 10.11.2016, № 06833 от 21.10.2016, реестры заказных писем от 09.12.2016, от 29.12.2016, кассовые чеки № 06654 от 16.08.2016 на общую сумму 2 562,78 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего и взыскал с ФНС России 14 972,78 руб. судебных расходов, в том числе 12 410 руб. расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 2562,78 руб. почтовые расходы.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Вместе с этим, факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, в судебном порядке не устанавливался. Из представленного в апелляционный суд банкротного дела такие обстоятельства не усматриваются, соответствующие доказательства арбитражным управляющим не представлены.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не препятствует взысканию расходов по делу с гражданина.

Доказательств того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры, в деле отсутствуют.

Из запрошенных материалов настоящего дела в полном объеме, в частности из отчета финансового управляющего (л.д 1-6 том 3) судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ГИБДД на учете за должником числятся два автотранспортных средства. Согласно сообщению Государственной инспекции безопасности движения -Госавтоинспекция МРЭО МВД по Республике Бурятия от 23.08.2016 № 12б/4315 на запрос арбитражного управляющего ФИО2 за гражданином ФИО4 зарегистрированы автомашины: ВАЗ 21072Ю регистрационной знак З4096БУ, дата регистрации 27.04.1990 года, TOYOTA LAND CRUISER 100, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***> 03RUS, дата регистрации транспортного средства 05.11.2012 года (л.д. 78 том 3).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобили были отчуждены должником, либо каким-либо образом утрачены.

Арбитражным управляющим ФИО2 никаких мер к розыску имущества должника ( в виде вышеуказанных автомобилей), как и к месту нахождения самого должника, не предпринималось, что следует из материалов дела. Арбитражный управляющий ограничилась запросом в органы ГИБДД о зарегистрированном автотранспорте за должником и все. С заявлением о розыске автомашин арбитражный управляющий в компетентные органы не обращалась.

Постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств касаются только ООО «Лесовик +», в котором должник имел долю в уставном капитале.

В материалах дела имеется только копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 14.12.2016, при этом результаты исполнительных действий не представлены и не запрошены. Доказательств окончания исполнительного производства в виду невозможности взыскания не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о наличии у должника имущества, при этом доказательства утраты указанного имущества (двух автотранспортных средств) арбитражным управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Ввиду непредставления доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России надлежало отказать.

Возложив на налоговый орган расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции фактически создал необоснованные преимущества должнику.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года по делу №А10-1754/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова