Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-68663/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7391/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.


Дело № А60-68663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26» (далее – учреждение «СОШ № 26») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу №А60-68663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «СОШ № 26» - Присекарь И.А. (доверенность от 18.11.2019).

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от учреждения «СОШ № 26» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на указанный день уже назначено судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде между этими же сторонами по другому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Учреждение «СОШ № 26» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатстрой» (далее - общество «Екатстрой») 1174216 руб. 82 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 205 от 05.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом дополнительно заявлены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению требования о взыскании 806416 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта системы автоматической пожарной сигнализации.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 666203 руб. 41 коп. убытков. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 806416 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Екатстрой» в пользу учреждения «СОШ №26» убытки в размере 158 190 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 13 471 рубль 95 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 119 рублей 34 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3333 рубля 23 копейки. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 806 416 рублей 01 копеек на восстановление пожарной сигнализации оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе учреждение «СОШ № 26» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает необоснованными выводы судов первой инстанции, признавших Отчет № 2039/п-18 от 12.10.2018 в качестве ненадлежащего доказательства; отмечает, что судами проигнорирован тот факт, что подрядчику были известны не только факты протечек, но и их объемы; указывает на то, что представитель ответчика присутствовал на объекте как в дни протечек, так и в день осмотра независимым экспертом. Заявитель полагает, что суды неверно оценили объем работ, указанный в отчете, как излишний и завышенный.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 21.03.2019 № 11/64э-19; отмечает, что данное заключение не содержит фотофиксацию исследуемых помещений и последствий затопления, не содержит информацию о размерах исследуемых помещений, не содержит расчета объемов работ.

Также заявитель обращает внимание на то, что судебная экспертиза проводилась по прошествии нескольких месяцев с момента затопления, а именно – в марте.

Как следует из материалов дела, между учреждением «СОШ № 26» как заказчиком и обществом «Екатстрой» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 205 от 05.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8123692 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ определены с момента заключения контракта по 31.07.2018 включительно.

Соглашением от 14.09.2018 муниципальный контракт является расторгнутым. В пункте 2 данного соглашения стороны признали исполненным контракт на сумму 7 527 021 руб. 80 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в том числе неоднократно, в процессе производства работ, допускал затопления внутренних помещений школы, поскольку временное укрытие кровли выполнено не было. Указанные действия подрядчика привели к подтоплению помещений истца, в связи с чем последнему причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения восстановительных мероприятий.

Факт затопления помещений вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества заказчика в ходе проведения работ по ремонту крыши, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера убытков в сумме 1174216 руб. 82 коп. истец в материалы дела представил Отчет об оценке № 2039/п-18, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз.

Помимо этого, заявляя уточненные требования о взыскании дополнительно 806416 руб. 01 коп. убытков, истец указал на то, что вследствие затопления помещений, пришла в нерабочее состояние система пожарной сигнализации в здании, для восстановления которой требуется ремонт. Для проведения восстановительного ремонта истцом заключен договор № М-35/18 от 23.08.2018 г. Стоимость восстановительных работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации и затрат на приобретение материалов и оборудования составила по расчету истца 806416 руб. 01 коп.

23.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 1174216 руб. 82 коп. и 100000 руб. расходов на проведение оценки ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, критически оценил заключение эксперта, в связи с чем в отсутствие иного размер ущерба определил как среднее значение между оценкой размера ущерба, определенного в Отчете об оценке № 2039/п-18 и в заключении экспертов № 11/64э-19. Требования о взыскании убытков в сумме 806416 руб. 01 коп. оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Факт причинения помещениям истца убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке № 2039/п-18, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз по результатам осмотра помещений, зафиксированного в акте осмотра № 2039/П-18 и проведенного в отсутствие подрядчика.

На основании определения суда от 22.01.2019 сторонами совместно составлен акт комиссионного осмотра от 03.02.2019, подписанный ими относительно объемов повреждений с возражениями. Со стороны истца проставлены отметки о соответствии следов затопления, разводов объемам, указанным в Оценке. Часть осматриваемых помещений, указанных в Отчете, отремонтирована родителями (в частности, кабинеты № 47, 43, 43 лаб, 41а, 22, 60 (раздевалка), 44 (раздевалка), фойе). Со стороны ответчика акт подписан с указанием определенных объемов повреждений вследствие протечек.

С учетом наличия возражений ответчика по размеру ущерба и спора относительно фактических объемов повреждений, определением суда от 15.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Насонову С.В., Крамаренко Л.В.

Согласно заключению экспертов № 11/64э-19 фактический объем ущерба, возникшего вследствие заливов внутренних помещений учреждения «СОШ № 26» атмосферными осадками в процессе производства работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта № 205 от 05.06.2018 по стенам помещений составил 429,3 кв. м, по потолкам - 241,4 кв. м. Стоимость работ по устранению последствий заливов внутренних помещений учреждения «СОШ № 26» атмосферными осадками в процессе производства работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта № 205 от 05.06.2018 на момент проведения экспертизы определена в размере 158190 руб.

Исследовав экспертное заключение, Отчет об оценке № 2039/п-18 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил значительное завышение объемов устранения недостатков, указанных в Отчете № 2039/п-18 по сравнению с зафиксированными экспертом объемами (по стенам помещений практически в два раза), также значительно завышены объемы по потолку, учтены объемы по помещениям, фактически отремонтированным на момент проведения экспертизы по делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в Отчете об оценке № 2039/п-18 нельзя признать достоверными и подлежащими учету в даже качестве альтернативного варианта для расчета убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочной оценку судом первой инстанции заключения эксперта в части используемых им методов восстановления нарушенного права. В частности, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом предусмотрены не только ремонт штукатурки и протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, но и окраска водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой, окрашивание водоэмульсионным составом поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой. Указанный способ ремонта принят также комиссией заказчика по результатам комиссионного осмотра, зафиксированного в акте от 03.02.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № 11/64э-19, согласно которому стоимость работ по устранению последствий заливов внутренних помещений истца атмосферными осадками в процессе производства работ по ремонту кровли составила в размере 158190 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков обоснованно определен судом апелляционной инстанции в размере 158 190 руб.

Исковые требования в части взыскания 806 416 руб. 01 коп. убытков, возникших в связи с несением расходов на восстановление системы пожарной сигнализации, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения оценки инициировано самим истцом, отчет не принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем затраты истца не могут быть квалифицированы в составе убытков и возложены на ответчика

Признавая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт несения таких расходов для обеспечения доказательств по делу подтвержден договором № 26-18 от 17.09.2018 г., счетом № 40 от 23.10.2018 г., платежным поручением № 630 от 29.10.2018 г. на сумму 100000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный истцом в обоснование размера ущерба Отчет об оценке № 2039/п-18 является одним из доказательств по делу. При этом критическая оценка его как доказательства, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на составление такого Отчета, поскольку оценка его как доказательства производится судом в зависимости от иных представленных в порядке состязательности доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А60-68663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова