Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-13598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13598/19
04 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 № 61027/19/146644

третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 30.04.2019;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2019, СПИ ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 № 61027/19/146644.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, представили дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10415/19/61027-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу №А53-16859/2018 о взыскании задолженности с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 12950298,07 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61027/19/146644 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 906520,86 руб.

Полагая, что постановление от 11.04.2019 № 61027/19/146644 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10415/19/61027-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу №А53-16859/2018 о взыскании задолженности с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 12950298,07 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019 получено должником 06.03.2019, что подтверждается штампом заявителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства (вх. №198) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, должник был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61027/19/146644 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 906520,86 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства на его счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» было недостаточно денежных средств для погашения задолженности, заявитель обратился в высший орган управления фондом – коллегиальный совет, так как он уполномочен давать разрешение на исполнение денежных обязательств фонда за счет гарантийного капитала.

Вместе с тем, суд отмечает, что хозяйственная неорганизованность фонда, связанная с процессом выделения денежных средств не может служить уважительной причиной для неуплаты задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки; денежные средства, необходимые для уплаты задолженности на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, у фонда были. Вместе с тем, задолженность была погашена должником лишь 15.04.2019, когда как постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06.03.2019.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 № 61027/19/146644 не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 10415/19/61027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в части взыскания с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнительского сбора в размере 906520,86 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин