Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-4425/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4425/2021
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ОГРН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Федеральной службе судебных приставов РФ, 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нейро»; 2) публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»

о признании незаконными действия по принудительному взысканию денежных средств

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению 687625, 2) ФИО4 по доверенности от 02.02.2021,

от третьих лиц – 1) ФИО5 по доверенности от 08.02.2021, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном взыскании суммы в размере 1 012 436,33 рублей с банковского счета Общества посредством направления в ПАО «Банк Санкт-Петербург» инкассового поручения от 29.12.2020 №П 913483, а также о возложении обязанности устранить нарушения прав - взыскать в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФССП сумму причиненного вреда в размере 639 755,82 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее – ООО «Нейро») и публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и поддержал их, а судебный пристав-исполнитель, представитель ФССП России и представитель ООО «Нейро» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113193/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034197897, в котором указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейро» задолженность по договору аренды от 16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 года в размере 334 400 рублей, расходы на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 года в размере 95 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 139 011,33 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.».

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 396297/20/78001-ИП о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО «Нейро» в размере 1 012 436,33 рублей.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения. Сумма обращения указана 1 012 436,33 руб.

11.01.2021 с банковского счета Общества открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» произведено списание денежных средств на сумму 1 012 436,33 рублей на основании инкассового поручения от 29.12.2020 №П 913483, направленного в банк судебным приставом-исполнителем.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принудительном списании денежных средств со счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 названного закона).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения.

Между тем согласно пункту 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Федерального Закона от 26.10.2002 за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что на момент поступления в ПАО «Банк Санкт-Петербург» постановления от 30.11.2020, Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В связи с чем 29.12.2020 постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено Банком.

Банком было составлено инкассовое поручение №913483 на сумму 1 012 436,33 рублей и поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 на три месяца.

11.01.2021 (после окончания срока действия моратория) ПАО «Банк Санкт-Петербург» исполнил спорное постановление, перечислив по инкассовому поручению №913483 денежные средства в сумме 1 012 436,33 рублей на депозитный счет Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Таким образом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правомерно и обоснованно осуществил исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, или иной кредитной организации от 30.11.2020 по Исполнительному производству № 396297/20/78001-ИП от 09.11.2020 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы Общества об излишнем списании денежных средств подлежат отклонению судом в силу следующего.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО «Нейро» в размере 1 012 436,33 рублей.

Требование, подлежащее исполнению, согласно исполнительному документу: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейро» задолженность по договору аренды от 16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 года в размере 334 400 рублей, расходы на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 года в размере 95 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 139 011,33 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.»

Согласно указанным требованиям ко взысканию с должника подлежала сумма долга в размере 582 519,33 рублей и проценты, начисленные на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному ООО «Нейро» расчету процентов с суммы 429 917 рублей подлежали взысканию проценты в сумме 57 236,49 руб.

Таким образом, с Общества подлежало взысканию приставом 639 755,82 руб. (582 519,33 + 57 236,49).

Учитывая изложенное с Общества были излишне взысканы 372 680,51 руб.

ООО «Нейро» платежным поручением от 25.02.2021 № 31 перечислило 372 680,51 руб. на счет Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании судом установлено, что 372 680,51 руб. поступили на банковский счет Общества в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 15.03.2021.

При этом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу Общество должно доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Обществом не представлено сведений о наличии причиненного вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2021 №3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.