Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А78-11329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11329/2018
г.Чита
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 395 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "СРСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 29.09.2016 №1 в размере 2 900 000 рублей, неустойки в сумме 1 500 000 рублей за нарушение срока перечисления денежных средств за период с 10.10.2016 по 11.07.2018.

Определением от 23.07.2018 иск принят к производству, судом определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 15.08.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 22.08.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении иска в части долга до 2 895 000 рублей, в остальной части иск оставлен без изменения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение иска в части долга.

Таким образом, цена иска составляет 4 395 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить действия по заключению с третьими лицами договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, кузов JTJANCA902003688, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства серии 78УУ №947060, принадлежащий принципалу на праве собственности.

Цена продажи автомобиля установлена в размере 2 900 000 рублей.

Согласно пункт 1.3 договора договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

По условиям пункта 3.2 договора агент обязуется перечислить денежные средства в сумме 2 900 000 рублей принципалу в течение трех банковских дней с момента продажи автомобиля.

В пункте 3.1 договора определена сумма вознаграждения агенту в размере 5 000 рублей.

10.10.2016 агент предоставил отчет об исполнении агентского договора, из текста которого следует, что агентом было выполнено поручение принципала, заключен договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом и получены денежные средства в размере 2 900 000 рублей, вознаграждение агенту составляет 5 000 рублей.

Денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

По состоянию на 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки о наличии у ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 895 000 рублей (с учетом агентского вознаграждения).

19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств, полученных при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил неустойку за период с 10.10.2016 по 1.07.2018 на сумму 3 712 000 рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки, снизив до разумной, по мнению истца, суммы 1 500 000 рублей.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами заключен агентский договор.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела представлен агентский отчет, подтверждающий факт выполнения ответчиком поручения истца и совершения сделки купли-продажи автомобиля, указана стоимость сделки и размер агентского вознаграждения.

Каких-либо возражений относительно исполнения агентского договора ответчик не представил.

Денежные средства, полученные ответчиком при совершении сделки купли-продажи, истцу в нарушение пункта 3.2 договора не перечислены.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 2 895 000 рублей (с учетом агентского вознаграждения) подлежит удовлетворению судом.

За просрочку перечисления денежных средств истец начислил неустойку в общей сумме 3 712 000 рублей за период с 10.10.2016 по 11.07.2018, снизив ее размер до 1 500000 рублей.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 4.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей, полагая размер неустойки, определенный в соответствии с договором завышенным, превышающем сумму задолженности.

Расчет пени соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Дата начала начисления пени определена истцом верно, поскольку к указанной дате сделка купли-продажи состоялась и истек срок на добровольное перечисление денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и изложенных норм права суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 45 075 рублей (л.д.8).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 44 975 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть возвращается истцу.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг №04-12 от 13.04.2018, заключенный между юристом ФИО4 и ООО «СРСТ», платежное поручение №293 от 17.04.2018 об оплате 15 000 рублей.

ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях как представитель истца по доверенности от 10.05.2018, представлял доказательств в обоснование иска.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, подтвержден документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» задолженность в сумме 2 895 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 975 рублей, судебные издержки 15 000 рублей, всего – 4 454 975 рублей.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева