Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-193145/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193145/20-85-1423
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Федеральная нотариальная палата

об обязании ООО "ЭОС" исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства BMW 328I, 2012 г.в., VIN: <***> (запись номер 2016-000-700886-792 от 28.12.2016)

при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЦЕНТР- ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об обязании ООО "ЭОС" исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства BMW 3281, 2012 г.в., VIN: WBA3A51040F231872 (запись номер 2016-000-700886-792 от 28.12.2016).

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 12.04.2021 через канцелярию суда из Федеральной нотариальной палаты поступили пояснения по делу. 21.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

06.08.2013 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № <***>-1з от 17.02.2014 г., согласно которому Залогодателем Банку было передано в залог транспортное средство BMW 3281, 2012 г.в., VIN: <***>. Возникновение залога транспортного средства в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2015 г.

Решением Кировского районного суда от 06.06.2016 г. по делу №2-2140/2016 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договора поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль BMW 3281, 2012 г.в., VIN: <***>. В рамках гражданского дела было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО5.

В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, в ПАО КБ «Центр-инвест» от УФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 18.05.2020 г. судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В ходе мероприятий по исполнительному производству было установлено, что транспортное средство BMW 3281, 2012 г.в., VIN: <***> является предметом залога по договору залога автомобиля № 016480071 от 10.04.2013 г. в пользу АО «Юникредит Банк» (ИНН <***>), а после смены залогодержателя в пользу ООО «ЭОС».

Уведомление о возникновении залога в пользу АО «Юникредит банк» было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016 (уведомление об изменении в пользу ООО «ЭОС» - 10.07.2019, т.е. за пределами указанного периода, в связи с чем очередность удовлетворения требований залогодержателей должна определяться по дате записи в нотариальном реестре залога.

Истец указывает, так как ПАО КБ «Центр-инвест», являясь предшествующим залогодержателем транспортного средства, реализовало свое право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на залог, то договор залога автомобиля № 016480071 от 10.04.2013 г. считается прекращенным в силу пп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Ответчику было направлено письмо (исх. 1622 от 25.06.2020 г.) с требованием исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства BMW 3281,2012 г.в., VIN: <***>. Несмотря на это, Ответчик не исполнил требования ПАО КБ «Центр-инвест» в установленный срок.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.167, 327).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст.30 Основ законодательства РФ о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.2 ст.103.6 Основ законодательства РФ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно абз.3 ст.103.6 Основ законодательства РФ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества у истца имеется в силу абз.3 ст.103.6 Основ законодательства РФ о нотариате.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из материалов дела усматривается, что истец с требованиями о признании договора залога от 10.04.2013 недействительным не обращался.

Учитывая, что удовлетворении требования об обязании ООО "ЭОС" исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства BMW 3281, 2012 г.в., VIN: <***> (запись номер 2016-000-700886-792 от 28.12.2016) не может повлечь юридически значимых последствий, в том числе, в виде прекращения залога транспортного средства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, рассматриваемые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова