Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-29391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29391/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29391/2018

по иску УТ МВД РОССИИ ПО УРФО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской областной организации общественно-государственного объединения "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принятия недвижимого имущества


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.09.2018 № 15 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 27.01.2014 № 66АА2169460.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика принять по акту приёма – передачи недвижимое имущество: лыжный спортивный комплекс "Динамо", расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 18.07.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, сообщив, что договор аренды от 01.08.1994 является действующим и возобновлённым на неопределённый срок.

Кроме того, ответчик заявил о том, что является ненадлежащим, не является лицом правомочным в отношении спорного имущества.

В связи с заявлением ответчика о том, что он является ненадлежащим по заявленному иску, истец просил:

- привлечь в качестве соответчика общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- обязать ОГО «ВФСО «Динамо» и СОО ОГО «ВФСО «Динамо» принять по акту приема-передачи недвижимого имущества лыжного спортивного комплекса «Динамо» на земельном участке площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <...> следующие объекты недвижимости:

нежилой объект (двухэтажное здание лыжной базы), площадью 656,2 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер А;

нежилой объект (одноэтажное здание бани), площадью 76,10 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер Б;

нежилой объект (двухэтажное здание судейского домика и гаража), площадью 90,90 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер В;

нежилой объект (одноэтажное здание насосной), площадью 27,40 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер Г.

Истец заявил, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно установлен собственник недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, заявленные исковые требования подлежат уточнению, а именно в дополнение к уточнению исковых требований от 10.09.2018, истец просил:

- дополнить предмет иска требованием о признании договора аренды лыжного спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.08.2014 ничтожным, в связи с тем что у СОО ОГО «ВФСО «Динамо» не было полномочий на заключение указанного договора, и в настоящий момент ответчик не является ни собственником переданного истцу в 1994 году недвижимого имущества, ни владеет им на праве оперативного управления в установленном законом порядке. На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на стороне арендодателя не могут выступать лица, не обладающие правом собственности. В качестве арендодателя может выступать лишь лицо, которое является собственником предмета либо владеет им на другом законном основании. В противном случае заключенный между сторонами договор ничтожен.

- привлечь к делу в качестве соответчика ОГО «ВФСО «Динамо», так как в 2010 году по делу № А60-26726/2010-С4 по иску общественно-государственного объединения «ВФСО «Динамо» было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании акта постоянного (бессрочного) пользования от 02.03.1959 № 9236 и на основании решения исполнительного комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1957 №671-з и обязать его принять недвижимое имущество, указанное в уточнении искового заявления от 10.09.2018.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и заявление истца в виде дополнения предмета иска требованием о признании договора аренды лыжного спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.08.2014 ничтожным, суд не принял к рассмотрению, так как в соответствии с требованиями ст. 41 и 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание заявленного иска, но не заявить новое требование в уже рассматриваемом деле.

Что касается ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, то суд предложил истцу в соответствии со ст. 125 АПК РФ сформулировать свои требования к каждому из ответчиков.

Как установлено в судебном заседании требований к Свердловской областной организации общественно-государственного объединения "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" у истца нет, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

У истца требования к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении которого в настоящее время не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, рассмотрение требований к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) в рамках настоящего дела будет нарушено правило подсудности споров.

В судебном заседании 27.09.2018 истец ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения требований. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2018. Истец на заявленных требованиях в прежнем виде настаивал, ответчик на доводах, указанных в отзыве, настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

УТ МВД РОССИИ ПО УРФО 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика принять по акту приёма – передачи недвижимое имущество: лыжный спортивный комплекс "Динамо", расположенный по адресу: <...>.

В обосновании требований истец указал следующее.

Между Среднеуральским Управлением внутренних дел на транспорте и Свердловской областной организацией «Динамо» (далее - арендодатель или СОО ОГО «ВФСО «Динамо») 1 августа 1994 года заключен договор аренды

лыжного спортивного комплекса «Динамо» (далее - объект), расположенного по адресу <...> сроком до 1 августа 2014 года.

Приказом МВД России от 3 августа 2010 года № 570 «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте» Среднеуральское УВД на транспорте преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО или Управление).

УТ МВД России по УрФО подготовлено и направлено в адрес СОО ОГО «ВФСО «Динамо» письмо от 28 февраля 2014 года №7 с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

В адрес Управления 29 апреля 2014 года поступил ответ от 18 апреля 2014 года № 81 с отказом в досрочном расторжении договора аренды и подготовке объекта к передаче арендодателю по окончании срока действия договора аренды. К данному письму прилагался приказ о назначении комиссии по приемке объекта.

Срок договора аренды истек 1 августа 2014 года и условиями договора пролонгация не предусмотрена. Ни одна из сторон не заявляла о продлении срока аренды объекта. Таким образом, договор прекратил свое действие вместе с обязательством Управления по содержанию имущества.

После чего, Управлением издан приказ от 24 сентября 2014 года № 479 «О создании комиссии по передаче лыжной базы «Динамо», который 26 сентября исх. № 912 направлен СОО ОГО «ВФСО «Динамо».

В присутствии представителей СОО ОГО «ВФСО «Динамо» и УТ МВД России по УрФО 10 декабря 2014 года составлен акт осмотра объекта недвижимости - лыжной базы «Динамо», расположенной по адресу: <...>. Представители СОО ОГО «ВФСО «Динамо» отказались подписывать данный акт.

УТ МВД России по УрФО неоднократно направляло в Свердловскую областную организацию общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» предложение о передаче Лыжного спортивного комплекса «Динамо» и оформления надлежащим образом документов (письма от 29.11.2016 № б/н, от 25.01.2017 № 643, от 31.05.2017 № 4270), однако до настоящего времени СОО ОГО «ВФСО «Динамо» не предприняло никаких действий для принятия объекта и оформления необходимых документов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом I указанной статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 №009-5189/17 по делу № А76-9356/2016).

Так же, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-1 1360 по делу № А63-746/2014).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщив, что договор аренды от 01.08.1994 является действующим и возобновлённым на неопределённый срок.

Кроме того, ответчик заявил о том, что является ненадлежащим, не является лицом правомочным в отношении спорного имущества, что подтверждено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу №А60-26729/2010.

В связи с заявлением ответчика о том, что он является ненадлежащим по заявленному иску, истец просил:

- привлечь в качестве соответчика общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- обязать ОГО «ВФСО «Динамо» и СОО ОГО «ВФСО «Динамо» принять по акту приема-передачи недвижимого имущества лыжного спортивного комплекса «Динамо» на земельном участке площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <...> следующие объекты недвижимости:

нежилой объект (двухэтажное здание лыжной базы), площадью 656,2 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер А;

нежилой объект (одноэтажное здание бани), площадью 76,10 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер Б;

нежилой объект (двухэтажное здание судейского домика и гаража), площадью 90,90 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер В;

нежилой объект (одноэтажное здание насосной), площадью 27,40 кв.м., расположенный по ул. Караванная, 2, литер Г.

Истец заявил, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно установлен собственник недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, заявленные исковые требования подлежат уточнению, а именно в дополнение к уточнению исковых требований от 10.09.2018, истец просил:

- дополнить предмет иска требованием о признании договора аренды лыжного спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.08.2014 ничтожным, в связи с тем что у СОО ОГО «ВФСО «Динамо» не было полномочий на заключение указанного договора, и в настоящий момент ответчик не является ни собственником переданного истцу в 1994 году недвижимого имущества, ни владеет им на праве оперативного управления в установленном законом порядке. На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на стороне арендодателя не могут выступать лица, не обладающие правом собственности. В качестве арендодателя может выступать лишь лицо, которое является собственником предмета либо владеет им на другом законном основании. В противном случае заключенный между сторонами договор ничтожен.

- привлечь к делу в качестве соответчика ОГО «ВФСО «Динамо», так как в 2010 году по делу № А60-26726/2010-С4 по иску общественно-государственного объединения «ВФСО «Динамо» было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании акта постоянного (бессрочного) пользования от 02.03.1959 № 9236 и на основании решения исполнительного комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1957 №671-з и обязать его принять недвижимое имущество, указанное в уточнении искового заявления от 10.09.2018.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и заявление истца в виде дополнения предмета иска требованием о признании договора аренды лыжного спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.08.2014 ничтожным, суд не принял к рассмотрению, так как в соответствии с требованиями ст. 41 и 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание заявленного иска, но не заявить новое требование в уже рассматриваемом деле.

Что касается ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, то суд предложил истцу в соответствии со ст. 125 АПК РФ сформулировать свои требования к каждому из ответчиков.

Определением от 04.10.2018 суд отказал в привлечении общественно-государственного объединениюя «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) в качестве соответчика.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

В части 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании требований к Свердловской областной организации общественно-государственного объединения "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" у истца нет, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

У истца требования к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении которого в настоящее время не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, рассмотрение требований к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) в рамках настоящего дела будет нарушено правило подсудности споров.

Фактически процессуальные действия истца направлены на изменение общих правил подсудности, то есть искусственное изменение подсудности спора, вытекающего из договора аренды лыжного спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова