Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А46-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10011/2018
04 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 (личность удостоверена паспортом),

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик) убытков в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 172,42 руб.

Определением от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ сотрудника ответчика на момент совершения ДТП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт по делу может повлиять на её права или обязанности.

Определением от 27.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик против их удовлетворения возражал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что, как указывает истец, 07.02.2018 в 12-50 при въезде на территорию по адресу <...> работник ООО "Промсервис" ФИО2, управляя шлагбаумом, повредила автомобиль Nissan Almera, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Т051ХМ55RUS, VIN <***>, принадлежащий ООО "СК "ИВИКОН", под управлением ФИО5.

07.02.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взяты объяснения с участников происшествия.

Транспортное средство застраховано в соответствии с полисом серия АА №104855657 (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах", договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей.

08.02.2018 ООО "СК "ИВИКОН" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и в этот же день платёжным поручением №2 на сумму 10 000 руб. перечислило безусловную франшизу страховщику.

Полагая, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде уплаты франшизы – денежных средств, которые не подлежат возмещению в соответствии с договором страхования, истец обратился в суд.


Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Ответчик, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате выполнения работ (оказания услуг), заказчиком по которым выступает Корпорация, сославшись на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, не усмотрел в своем поведении вины - необходимого условия для возмещения убытков.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении вреда, ссылаясь на тот факт, что водитель ТС продолжала движение, несмотря на то, что шлагбаум начал опускаться.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчика сделан без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Ответчик, сославшись на вину истца, по мнению суда, не принял во внимание то, что им не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на сбор доказательств отсутствия его вины (наличия вины водителя, а также вины иных лиц, например, лиц, установивших шлагбаум и обеспечивающих его бесперебойную работу, установления факта технического сбоя шлагбаума и т.д.)

При таких обстоятельствах, ответчик не учел, что в отношении причинетелся вреда действует принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным- Пост. През. ВАС ОТ 27.07.2010 №4515/10 (А38-2401/2008)).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации такого технического средства, как автоматический шлагбаум, управляемый пультом, доводы ООО «Промсервис» об отсутствии в его действиях вины не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Более того, в силу статьи пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 66 АПК РФ был истребован у ГИБДД УМВД России по Омской области отказной материал по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела 55 ТО 030517 от 07.02.2018).

В составе отказного материала были направлены: определение об отказе в возбуждении дела об АП, схема места происшествия, объяснения ФИО5, объяснения ФИО2, а также диск с видеозаписью отбора объяснений у ФИО2

Просмотр видеозаписи был произведен в судебном заседании с участием представителя истца и ответчика. Данная видеозапись свидетельствует о том, что вначале ФИО2 давала пояснения о случившемся, но затем, после неправильного, по ее мнению, отражения ее пояснений в письменном виде сотрудниками ДПС, от дачи объяснений отказалась в порядке статьи 51 Конституции РФ.

Поскольку пояснения, данные водителем ФИО5, противоречат пояснениям ФИО2, зафиксированным на видеозаписи, суд пришел  к выводу о том, что вина сотрудника ФИО2 в произошедшем не доказана.

Однако, с учетом вышесказанного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств наличия вины со стороны потерпевшего либо иных лиц, а также доказательств того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, суд полагает, что убытки в виде уплаченной франшизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 172, 42 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как установлено судом, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен абонентский договор (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) № 2013-01А от 27.05.2013, согласно которому предприниматель оказывал юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.

24.01.2018 подписано соглашение к абонентскому договору № 2013-01А от 27.05.2013, в котором стороны определили вознаграждение в размере 25 000 руб. за представление интересов ООО «СК «ИВИКОН» по делу № А46-10011/2018 Арбитражного суда Омской области (первая инстанция).

Факт перечисления вознаграждения подтвержден платёжными поручениями №740 от 29.03.2018 на сумму 35 000 руб. (услуги в апреле 2018 года); №953 от 27.04.2018 на сумму 65 000 руб. (услуги в мае 2018 года); №1267 от 29.05.2018 на сумму 65 000 руб. (услуги в июне 2018 года) с учётом соглашений от 11.05.2018,16.05.2018,17.10.2018.

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены копии следующих документов: абонентского договора № 2013-01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013, соглашений к абонентскому договору № 2013-01А  от 27.03.2017, от 11.05.2018, от 16.05.2018, от 17.10.2018, от 25.01.2019, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, за 1 квартал 2018, актов выполненных работ, платежных поручений от 01.03.2018 № 475 на сумму 35 000 руб., от 29.03.2018 № 740 на сумму 35 000 руб., № 953 от 27.04.2018 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется. 

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также, факт несения почтовых расходов в сумме 172, 42 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем они подлежат возмещению заявителю в полном объёме с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пунктом 3.4 абонентского договора № 2013-01А.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...> помещение 10П, дата регистрации: 20.12.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644035, <...>, дата регистрации: 28.12.2005) 10 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 172 руб. 42 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева