Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-18526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А56-18526/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Таурус» представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-18526/2018/з.4(пр/пр.1),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская <...>, стр. 1, оф. 186-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2019 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии Компания обратилась в суд с заявлением о замене ее в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Таурус», адрес: 630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Таурус»), в связи с заключением соглашения о цессии от 17.02.2023 № 17-02/1 (далее – Соглашение).

Определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 20.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве, произведении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества замены кредитора – Компании – на правопреемника – ООО «Таурус» – в сумме требования 15 044 112,19 руб., включая:

– подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-132193/2018 задолженность в размере 12 379 700,84 руб. по договору поставки № 326/086, 1 532 706,18 руб. пени, 92 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

– подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-132191/2018 задолженность в размере 876 638,08 руб. по оплате оказанных услуг на основании договора подачи и уборки вагонов от 01.12.2009 № 326/095 за период с июля по ноябрь 2016 года, а также за август 2017 года, 125 436,09 руб. процентов, 22 736 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 9871 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 27.12.2023 отменить, оставив в силе определение от 20.10.2023.

Податель жалобы утверждает, что оснований считать Соглашение заключенным не имеется; в материально-правовом смысле процессуального правопреемства не произошло, поскольку в соответствии с условиями Соглашения момент перехода прав требования поставлен в зависимость от перечисления денежных средств Компании.

Вывод суда апелляционной инстанции о достаточности признания сторонами Соглашения факта исполнения денежного обязательства подателю жалобы представляется ошибочным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае Соглашение не содержит условия о его безвозмездности, однако цена определена путем отсылки к дополнительному соглашению, которое ни Обществу, ни в материалы дела не представлено.

Подателю жалобы представляется необоснованной ссылка апелляционного суда на определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные в рамках дел № А56-132193/2018 и № А56-132191/2018. Как указывает податель жалобы, Соглашение оспорено Обществом в порядке самостоятельного искового производства (дело № А56-121551/2023); исковое заявление принято к производству 18.12.2023, что являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таурус» возражало против ее удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.04.2024 возражения Общества на отзыв судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Таурус» просил постановление от 27.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.02.2023 между Компанией (цедент) и ООО «Таурус» (цессионарий) было заключено Соглашение, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Обществу в размере 15 044 112,19 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-132193/2018 и от 10.02.2019 по делу № А56-132191/2018.

В пункте 5 Соглашения стороны предусмотрели, что размер оплаты за право требования является конфиденциальным и не подлежит разглашению; в качестве оплаты за право требования цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к Соглашению; после выполнения цессионарием обязательств по оплате цедент выдает цессионарию справку о полном выполнении обязательств по оплате по Соглашению; выданная справка будет являться для всех третьих лиц доказательством оплаты цессионарием по Соглашению и перехода прав к цессионарию.

Компания представила в материалы дела копии Соглашения, справки от 17.02.2023 о полном выполнении обязательств по Соглашению, подписанную генеральным директором Компании, а также уведомления Общества о состоявшейся между сторонами уступке с доказательствами его направления в адрес должника.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий Соглашения и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств в подтверждение оплаты по Соглашению, условиями которого переход права требования предусмотрен только после осуществления такой оплаты.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд счел заявленные требования обоснованными, поскольку факт состоявшейся уступки (процессуального правопреемства) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела представлены доказательства исполнения Соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания представила в материалы дела Соглашение, уведомление от 17.02.2023 об уступке права требования и доказательства его направления в адрес Общества, а также справку от 17.02.2023 о полном выполнении обязательств по Соглашению в подтверждение факта оплаты цессии в соответствии с пунктом 5 Соглашения.

Апелляционный суд констатировал, что доказательств, позволяющих усомниться в факте осуществления оплаты или действительности цессии, равно как и нарушения заменой Компании в порядке процессуального правопреемства прав и законных интересов иных лиц лицами, участвующими в деле, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в деле № А56-132193/2018 о взыскании с Общества задолженности в пользу Компании Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу определением от 26.06.2023 произвел замену истца его правопреемником – ООО «Таурус», признав последнего взыскателем по основному делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-132191/2018 также произведена процессуальная замена взыскателя – Компании на ООО «Таурус».

Указанные определения не были обжалованы в порядке статьи 188 АПК РФ лицами, участвующими в деле, вступили в законную силу, являются обязательными в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление правопреемства в материальном правоотношении подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Таурус» о процессуальном правопреемстве по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с действительностью Соглашения об уступке, заключенного Компанией и ООО «Таурус».

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление Обществом после рассмотрения заявления в суде первой инстанции самостоятельного иска о признании Соглашения недействительной сделкой в рамках дела № А56-121551/2023 не препятствовало рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной после принятия на основании данной сделки судебного акта является основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам, а не для отмены его судом вышестоящей инстанции.

Озвученные в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции доводы о подписании заявления Компании неуполномоченным лицом ранее не заявлялись Обществом, в связи с чем не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В то же время пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 27.12.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-18526/2018/з.4(пр/пр.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1