Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-15046/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15046/2016
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ»(ОГРН: <***>, место нахождения: 174411, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 33 363 713 рублей 16 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРИА» к акционерному обществу «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ» о взыскании 74 641 626 рублей 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БКО» (ОГРН: <***>, место нахождения: 174411, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СТАД»,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 242 от 18.12.2018, ФИО2 по доверенности № 150 от 21.08.2018, ФИО3 по доверенности № 075 от 07.05.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.04.2019, ФИО5 по доверенности от 07.04.2019, ФИО6 по доверенности от 14.12.2018, ФИО7 по доверенности от 07.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БКО» – ФИО1 по доверенности № 61 от 17.12.2018,

от открытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «СТАД» – не явились,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - АО «БКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (далее - ООО «Вариа»)о взыскании 33 363 713 руб. 16 коп. убытков, составляющих стоимость недостачи продукции АО «БКО», переданной ответчику на хранение по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559.

ООО «Вариа» обратилось с встречным иском, уточненным в соответствиис выводами судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 74 641 626 руб. 27 коп.,в том числе 68 668 085 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 и 5 973 541 руб. 27 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.11.2016по 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БКО» (далее - ООО «ТД «БКО», торговый дом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования АО «БКО» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Вариа» удовлетворены,с АО «БКО» в пользу ООО «Вариа» взыскано 74 641 626 руб. 37 коп., в том числе68 668 085 руб. основной задолженности, 5 973 541 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с АО «БКО» в пользу ООО «Вариа» взыскано439 500 руб. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 239 500 руб. по оплате судебной экспертизы. Также суд взыскал с АО «БКО» в пользу Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» 16 500 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А75-15046/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» и удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вариа», взыскания судебных расходов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 11 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут.

Определением суда от 24.01.2019 удовлетворено заявление акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» об отводе судьи Щепелина Ю.П., дело № А75-15046/2016 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Инкиной Е.В.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАД» (далее – ООО «СТАД»).

Протокольным определением суда от 08.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 10 июня 2019 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18 июня 2019 года.

Представители ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «СТАД» в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Вариа» заявлено ходатайство о фальсификации письма № 86 от 15.09.2016, представленного в материалы дела АО «БКО» в подтверждение своей позиции относительно приобретенного у ООО «Вариа» и отпущенного им в адресАО «Сургутнефтегаз» пропанта в количестве 2 100 т., поскольку указанное письмо генеральный директор ООО «Вариа» не подписывал.

Представитель истца, третьего лица возражал относительно данного заявления(л.д. 2-45 т. 90).

Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку указанное письмоне будет иметь определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, факт получения и отпуска товара возможно установить путем исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела поданное заявление направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель АО «БКО» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку возникший между сторонами спор, как по первоначальному, так и по встречному иску, имеет расчетный характер.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, находил исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «БКО» (заказчик)и ООО «Вариа» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 (далее - договор оказания услуг).

Учитывая различия условий пункта 3.3 указанного договора о порядке оплаты услуг, пункта 1.2 договора, по которому наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, определяется согласно экземпляру АО «БКО» -в соответствии с приложением № 1, а согласно экземпляру ООО «Вариа» - в соответствии с приложениями, суд при первоначальном рассмотрении иска по заявлению ООО «Вариа»о фальсификации экземпляра договора, представленного заказчиком, и с согласия последнего исключил договор истца из состава доказательств, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суд рассматривает в качестве надлежащего доказательства договор, представленный ООО «Вариа».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемый ему заказчиком товар и передавать его в сохранности грузополучателям по письменному уведомлению заказчика. Наименование, количество, качество и стоимость товара, передаваемого на хранение, определяются согласно приложениям.

Приложения к указанному договору сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 названного договора для осуществления хранения исполнитель предоставляет собственную производственную базу (крытую площадку), находящуюся по адресу: <...>; заказчик осуществляет отправку вагонов по реквизитам: станция назначения - Сургут-Порт 797500, Свердловская ж.д. с подачей п/путь получателя, получатель - ООО «Вариа» код 1773 ОКПО 42169724, почтовый адрес - 628400, Тюменская область, г. Сургут, ПСО-34, д. 32/12; исполнитель отгружает товар грузополучателю на основании наряда на отгрузку и товарной накладной ТОРГ-12, выписанных заказчиком, с указанием номера партии, вида товара, его количества; выдача товара с производственной базы осуществляется исполнителем в течение 2 дней с момента получения от заказчика письменного требования об отгрузке товара и только на основании доверенности; в наряде на отгрузку и накладной ТОРГ-12 грузополучатель своей подписью подтверждает получение груза.

Срок хранения товара определяется по согласованию сторон (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что за оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке товара заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 270 руб. с учетом НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара. Указанная сумма включает в себя расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара; услуги железной дороги (подача-уборка вагона) оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, выставленных железной дорогой за каждый принятый вагон. Вознаграждение уплачивается заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем заказчику за каждый принятый вагон. Все платежи перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуетдо 01.11.2008.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.10.2007 № 1,от 01.11.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 09.12.2009 № 4, от 01.07.2010 № 5, от 01.01.2010 № 6, от 06.07.2015 № 7, от 01.09.2015 № 8.

По дополнительным соглашениям от 01.11.2008 № 2, от 09.12.2009 № 4 стороны продлили договор сначала до 31.12.2009, затем до 31.12.2010, дополнили договор пунктом 5.6, по которому, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 3 стороны включили в договор пункт 3.2.1, согласно которому за оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке товара в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 184 руб. без учета НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара, а также услуги железной дороги (подача и уборка вагонов).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 6 изменен размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, который стал составлять 205 руб. с учетом НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара и также включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара, а также услуги железной дороги (подача и уборка вагонов).

Между ООО «ТД «БКО» (доверитель) и ООО «Вариа» (поверенный) заключен договор поручения от 01.12.2008 № 23559/476, по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение действия по ведению преддоговорной работы с ОАО «Сургутнефтегаз», направленной на увеличение объемов и видов реализуемой продукции доверителя и дальнейшее оформление договорных отношений с контрагентом по сбыту продукции доверителя.

Согласно отчетам о выполнении договора поручения ответчиком проведены переговоры и осуществлены действия по организации продажи продукции доверителя в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» с использованием услуг склада ответчика, что повлекло оформление с указанной организацией договорных отношений.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора оказания услуг (письмо АО «БКО» от 23.09.2016, л.д. 58 т. 64), наличие недостачи переданного товара, АО «БКО» обратилось с исковым заявлением о взыскании 33 363 713 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба).

Указывая на невыплату АО «БКО» вознаграждения по договору оказания услуг за период с 01.01.2012 по 31.08.2016, ООО «Вариа» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о взыскании 68 668 085 руб. задолженности и 5 973 541 руб. 27 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.11.2016по 04.12.2017.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфов 1, 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении настоящего спора арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная эксперта, ее проведение поручено СОЮЗУ «СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 34А) экспертам ФИО8, ФИО9, с постановкой следующих вопросов:

- Каковы объем и стоимость фактически переданных АО «БКО» обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» товаров по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 за период с 16.12.2010 по 31.12.2016 (с раздельным помесячным указанием)?

- Каковы объем и стоимость товаров, фактически переданных обществом с ограниченной ответственностью «Вариа» грузополучателям по требованию АО «БКО»по договору на оказание услуг от 16.10.2009 № 23559 за период с 16.12.2010 по 31.12.2016 (с раздельным помесячным указанием)?

- Каковы объем и стоимость недостачи товаров, переданных акционерным обществом «БКО» обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» товаров по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом количественного остатка товара, находящегося на складеу ООО «Вариа» на 16.12.2016, подтвержденного актом проверки наличия готовой продукции от 16.12.2010 и данным бухгалтерского учета?

- Каковы объем и стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Вариа» акционерному обществу «БКО» по договору на оказание услуг от 16.10.2007, за период с января 2012 года по декабрь 2016 года (с раздельным помесячным указанием)?

- Учтена ли в расчетах принятого на хранение товара в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 передача акционерным обществом «БКО» на хранениеООО «Вариа» 2100 тонн пропанта, которые были куплены акционерным обществом «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760(1100 тонн) и от 04.04.2012 № 23559/5063 (1000 тонн) и находились на складеООО «Вариа» до последующей отгрузки? Учтены ли указанные объемы при определении размера недостачи?

- Учтена ли в расчетах отгруженного в адрес сторонних потребителей в рамках договора на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 отгрузка 2100 тонн пропанта, которые ранее были куплены акционерным обществом «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760 (1100 тонн) и от 04.04.2012 № 23559/5063 (1000 тонн)? Учтены ли указанные объемы при определении размера недостачи?

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с имеющимся в деле иными доказательствами, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заключение в целом соответствующим требованиям статьи 83, 86 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия его в качестве одного из доказательств по делу. Наличие в тексте заключения выводов по правовым вопросам, противоречий в выводах экспертов при ответе на часть поставленных вопросов (относительно определения остатка товара, установления «излишков», отгрузки товара со склада в большем количестве, чем поставлено истцом на склад) само по себе не свидетельствуют о недействительности заключения по иным вопросам, требующим специальных познаний и поставленным на разрешение экспертов, при ответе на которые получены выводы/заключения, принятые и поддержанные сторонами спора.

Ссылку истца о направлении ответчиком первичных документов для исследования напрямую экспертам, суд признает несостоятельной, поскольку определением арбитражного суда о назначении экспертизы от 20.04.2017 в связи с большим объемом исследуемых документов такое право было предоставлено сторонам. Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

С учетом указанных норм и существа заявленных первоначальных требованийв предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие и размер остатка пропанта на начало спорного периода (до 16.12.2010), объем переданного истцом на склад ответчика пропанта и объем отпущенного со склада ответчика пропантав адрес третьих лиц в спорный период (по август 2016 г.), остаток пропанта на конец отчетного периода (31.08.2016).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях:

по данным истца, остаток пропанта на начало периода – 4 998 т. пропанта, передано на склад – 400 995 т., отпущено в адрес третьих лиц – 403 536 т., остаток на конец отчетного периода – 198 т. Таким образом, недостача составила 2 259 т. (4998+400995-403536-198).

По данным ответчика, основанным на заключении судебной экспертизы, остаток пропанта на начало периода – 4 998 т. пропанта, передано на склад – 400 293 т., отпущено в адрес третьих лиц – 405 636 т. Таким образом, выявлен излишек в размере 345 т. (4998 + 400293 - 405636 = -345).

Как указывает АО «БКО», остаток пропанта истца, находившегося на складе ответчика до 16.12.2010, оставил 4 998 т., в подтверждение данного факта представил подписанные сторонами акт проверки наличия готовой продукции от 02.12.2010 (л.д. 32, 33 т. 1), акт проверки от 16.12.2010 (л.д. 34 т. 1).

Указанные акты подписаны представителем ООО «Вариа» без замечанийи возражений, полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, ООО «Вариа» не оспорены.

Ответчик, оспаривая остаток пропанта на начало отчетного периода, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих объем товара, указанного в акте от 02.12.2010, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что при проведении проверки в декабре 2010 года невозможно было определить точное количество пропанта по фракциям, поскольку некоторые штабеля с продукцией, отгруженной до 01 января 2010 года, были плотно закрыты пологами, которые вмерзли в снег, что было отражено сторонами в акте от 16.12.2010, само по себе не опровергает наличие остатка пропанта в количестве 4 998 т., фактически выявленного при инвентаризации. При этом в акте от 02.12.2010 количественные показатели товара («значится по документам», «фактически», «отклонение, излишки (+), недостачи (-)») размещены отдельно по соответствующим позициям. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что ООО «Вариа», как профессиональный участник данных правоотношений (хранитель), обязано было осуществлять надлежащее хранение и вести бухгалтерский учет поступившего на хранение пропанта в целях обеспечения защиты своих интересов. Между тем первичные бухгалтерские документы ООО «Вариа», подтверждающие иной фактический остаток пропанта истца, находившийся на складе ответчика до 16.12.2010, либо его отсутствие с учетом длительных правоотношений сторон по хранению товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остаток пропанта АО «БКО», находившегося на складе ответчика до 16.12.2010, в количестве 4 998 т. подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

При этом конкретного и однозначного ответа в отношении указанного обстоятельства судебными экспертами не дано, однако данное количество остатка пропанта учтено экспертами при определении итогового количества излишков.

Далее, как уже отмечалось, по данным истца, передано на склад ответчика в спорный период – 400 995 т., отпущено ответчиком со склада в адрес третьих лиц – 403 536 т. По данным ответчика, основанным на заключении судебной экспертизы, передано на склад – 400 293 т., отпущено в адрес третьих лиц – 405 636 т.

По мнению истца, разница в объеме переданного на хранение товара в размере 702 т. (400995-400293) связана с исключением судебными экспертами объема пропанта, поставленного на склад ответчика автоперевозчиком ООО «СТАД», грузополучателем которого значится ООО «ТД «БКО».

Иную правовую природу данной разницы в поступлениях ответчик не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем суд соглашается в данной части с истцом.

Между тем, как указывает истец, данный объем пропанта (702 т.) был все-таки включен судебными экспертами в объем отгруженного со склада ответчика пропанта в адрес третьих лиц, то есть в объем 405 636 т. Данное обстоятельство было подтверждено экспертами в судебном заседании при даче пояснений относительно заключения судебной экспертизы, подтверждается материалами дела, в частности представленными товарно-транспортными накладными на отгрузку товара, и ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного истец полагает необходимым исключить спорный объем пропанта (702 т.) и из объема пропанта, переданного на хранение по данным АО «БКО» (400995-702=400293), и из объема пропанта, отпущенного со склада ответчика по данным экспертов (405636 -702=404934).

Учитывая условия договора оказания услуг, предусматривающего поставку пропанта железнодорожным транспортом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объема пропанта (702 т.) истцом на хранение ответчику по каким-либо иным документам, отличным от документов, представленных истцом и отклоненных судебными экспертами, суд считает обоснованным исключение 702 т. пропанта из объема поставленного на склад и отгруженного со склада товара. Следовательно, объем поставленного на склад пропанта составил – 400 293 т. (по данным истца и данным ответчика), объем отгруженногосо склада пропанта по данным истца – 402 834 т. (403536 -702), по данным ответчика – 404 934 т. (405636-702).

Данные о поступлении пропанта на склад ответчика в спорный период в количестве 400 293 т. нашли свое подтверждение и в заключении экспертов.

Иные замечания по заключению судебной экспертизы в части исключения экспертами поставок пропанта истца на склад ответчика в иных объемах при новом рассмотрении дела АО «БКО» фактически сняты, что следует из объяснений истцаот 18.06.2019. Таким образом, в данных о поступлении товара на склад стороны имеют одинаковый показатель (400 293 т.).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса участвующее в деле лицо самостоятельно определяет свою позицию по делу, обосновывая ее конкретными доказательствами и, тем самым, принимая на себя риск последствий, влияющий на исход спора.

Далее, по мнению истца, разница в объемах отгруженного со склада пропанта в размере 2 100 т. (404934-402834) связана с необоснованным включением судебными экспертами в объем отгруженного товара пропанта, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи № 23559/2760 от 04.07.2011 и отгруженного в сентябре 2011 года (1100т), по договору купли-продажи № 23559/5063 от 04.04.2012 и отгруженного в июне 2012 года (1000 т.). Указанный объем пропанта также отпускался в спорный период в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» со склада ответчика по поручению истца, между тем, не имеет отношения к договору оказания услуг. При этом в объеме поставленного на склад товара (400293 т.) данный объем пропанта судебными экспертами не был учтен. В связи с чем истец полагает, что объем пропанта 2 100 т. также подлежит исключению из объема отпущенного со склада товара (404934 т.).

Иную правовую природу данной разницы в отгрузке товаров ответчик не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем суд соглашается в данной части с истцом.

Поскольку пропант в объеме 2 100 т. отгружался ответчиком со склада в адресОАО «Сургутнефтегаз» в рамках заключенных договоров купли-продажи в сентябре 2011 года, июне 2012 года, что подтверждается третьим лицом (л.д. 44-47 т. 63), материалами дела (л.д. 1-51 т. 70, л.д. 8-21 т. 75), указанный объем не включен ни экспертом, ни сторонами в объем поступившего на хранение товара по договору оказания услуг, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки спорного объема пропанта (2100 т.) по каким-либо иным документам, отличным от документов, учтенных судебными экспертами при расчете объема пропанта, отгруженного со склада ответчика (404934 т.), суд находит обоснованным доводы истца о необходимости исключения данного объема из объема отгруженного товара. Таким образом, объем отгруженного товара в спорный период оставил 402 834 т. (404934-2100).

Довод ответчика о том, что спорный объем пропанта не учтен экспертами в общем объеме отгрузки, подлежит отклонению, поскольку документально опровергнут. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного объема пропанта от истца на хранение, отпущенного третьему лицу в сентябре 2011 года, июне 2012 года в объеме 2100 т., по каким-либо иным первичным документам в рамках договора оказания услуг, а не по договорам купли-продажи. Помимо этого, как указали судебные эксперты, при расчете объема отгруженного товара учитывались все произведенные ответчиком в спорный период отгрузки. При этом из представленных товарно-транспортных накладных (л.д. 1-51 т. 70) невозможно установить основание отгрузки (договор оказания услуг или договор купли-продажи). Истец не может отвечать за ненадлежащее осуществление хранителем ведения учета хранимого у него товара.

Согласно акту от 31.08.2016 остаток пропанта по состоянию на 31 августа 2016 года составил 198 т. (л.д. 35 т. 1). Акт подписан сторонами без замечаний, возражений по остатку пропанта на конец отчетного периода ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостачи пропанта на момент прекращения договорных отношений в количестве 2 259 т. (4998+400293-402834-198).

Однако эксперты определили фактический остаток - 345 тонн, который назвали «излишком», установленный, исходя из того же акта инвентаризации, и заключили, что ответчиком со своего склада отгружено товара истца в большем количестве, чем поставлено истцом на этот склад. Поскольку документального обоснования фактической возможности создания такой ситуации не приведено, то изложенное является прямым следствием ошибок в принятых экспертами данных об отгрузке товаров, о которых речь шла выше. Указанное привело к заключению об отсутствии недостачи в связи с излишком товара, однако одновременно и в противоречие этому эксперты указали на отсутствие возможности сделать вывод о точном количестве товара по остатку. Изложенное экспертами по третьему вопросу сделано без учета акта инвентаризации, подписанного сторонами по состоянию на 31.08.2016, которым установлен объем находящегося на складе ответчика товара на момент расторжения договора - в количестве 198 тонн, однако расхождения между данными инвентаризации по акту от 31.08.2016, и данными учета экспертами не выяснены. Расчеты экспертов произведены без учета реальных хозяйственных отношений сторон.

Ответчик обосновывает создание такой ситуации (отгружено больше, чем принято) наличием на складе собственной продукции. Судом данный довод отклоняется, поскольку не содержит под собой никакого правового основания, так как собственная продукция ООО «Вариа» в рамках договорных взаимоотношений с истцом не должна приниматьсяк бухгалтерскому учету.

Данные противоречия в выводах экспертов преодолены судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств (первичных документов – актов проверки, ТТН и т.д.).

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела калькуляции, полная себестоимость пропанта составила 14 769 рублей 24 копейки за тонну (л.д. 36 т. 1). Иная стоимость пропанта ответчиком не доказана.

Таким образом, размер убытков составляет 33 363 713 рублей 16 копеек (2259*14769,24). Совокупность условий, необходимая для привлечения ответчикак договорной ответственности в виде убытков, материалами дела доказана.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его соответствующим материалам дела, каждая позиция расчета подтверждена документально. При этом пояснения и доводы истца, третьего лица являются последовательными, согласующимися между собойи с представленными письменными доказательствами. В то время как ответчик свои данные основывает лишь на заключении эксперта в виду отсутствия первичных документов, надлежащего бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 33 363 713 рублей 16 копеек.

Заявление ответчика об истечении срока давности по первоначальным требованиям подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

Учитывая, что ответчик принимал пропант на хранение партиями посредством его доставки на склад ООО «Вариа», отгружал определенное количество товара в период вплоть до 2016 года, в связи с чем объем хранимого изменялся, истец мог узнать о факте недостачи не ранее даты проведения проверки фактического наличия готовой продукции на складе временного хранения 31.08.2016, предъявления соответствующей претензии ООО «Вариа» и прекращения договорных отношений с ответчиком (октябрь 2016 года) (л.д. 37-40 т. 1).

Поскольку требование о взыскании стоимости недостающего пропанта предъявлено в суд ноябре 2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Указывая на невыплату АО «БКО» вознаграждения по договору оказания услуг за период с 01.01.2012 по 31.08.2016, ООО «Вариа» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о взыскании 68 668 085 руб. задолженности и 5 973 541 руб. 27 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.11.2016по 04.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемый ему заказчиком товар и передавать его в сохранности грузополучателям по письменному уведомлению заказчика. Наименование, количество, качество и стоимость товара, передаваемого на хранение, определяются согласно приложениям.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что за оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке товара заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 270 руб. с учетом НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара. Указанная сумма включает в себя расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара; услуги железной дороги (подача-уборка вагона) оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, выставленных железной дорогой за каждый принятый вагон. Вознаграждение уплачивается заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем заказчику за каждый принятый вагон. Все платежи перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2008.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.10.2007 № 1, от 01.11.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 09.12.2009 № 4, от 01.07.2010 № 5, от 01.01.2010 № 6, от 06.07.2015 № 7, от 01.09.2015 № 8.

По дополнительным соглашениям от 01.11.2008 № 2, от 09.12.2009 № 4 стороны продлили договор сначала до 31.12.2009, затем до 31.12.2010, дополнили договор пунктом 5.6, по которому, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 3 стороны включили в договор пункт 3.2.1, согласно которому за оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке товара в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 184 руб. без учета НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара, а также услуги железной дороги (подача и уборка вагонов).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 6 изменен размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, который стал составлять 205 руб. с учетом НДС за 1 тонну поступившего на хранение товара и также включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выгрузкой, хранением и отгрузкой товара, а также услуги железной дороги (подача и уборка вагонов).

01.05.2003 между ОАО «БКО» (комитент) и ООО «ТД «БКО» (комиссионер) подписан договор комиссии № 70 (л.д. 72-75 т. 64, далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации пропантов, огнеупорной и иной продукции комитента в количестве, ассортимента и по ценам, согласованным сторонами.

В ходе исполнения настоящего договора комитент передает комиссионеру пропанты, огнеупорную и иную продукцию для ее последующей реализации следующими способами:

- путем передачи пропантов, огнеупорной и иной продукции ж/д перевозчику для доставки продукции грузополучателю, указанному комиссионеру;

- путем предоставления пропантов, огнеупорной и иной продукции на своих складах комиссионеру или указанному им лицу;

- либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 4.2 договора комиссии комиссионер обязан выполнять рекомендации и требования, полученные от комитента, касающиеся реализации пропантов, огнеупорной и иной продукции, а также ее отгрузки и хранения.

28.01.2013 ОАО «БКО» (комитент) и ООО «ТД «БКО» (комиссионер) перезаключили договор комиссии (76-79 т. 64), срок действия договора до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то его действие автоматически продляется на каждый следующий календарный год без подписания каких-либо дополнительных соглашений об этом.

Между ООО «ТД «БКО» (доверитель) и ООО «Вариа» (поверенный) заключен договор поручения от 01.12.2008 № 23559/476 (л.д. 35-37 т. 63, далее – договор поручения), по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение действия по ведению преддоговорной работыс ОАО «Сургутнефтегаз», направленной на увеличение объемов и видов реализуемой продукции доверителя и дальнейшее оформление договорных отношений с контрагентом по сбыту продукции доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 505 рублей без учета НДС с каждой проданной тонны товара доверителя в адрес контрагента.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны изменили пункт 3.1 договора поручения, изложив его в следующей редакции: «За выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 625 рублей без учета НДС с каждой проданной тонны товара доверителя в адрес контрагента с использованием услуг склада ООО «Вариа» и 437 рублей без учета НДС за одну тонну проданной продукции без использования услуг склада ООО «Вариа».

Дополнительными соглашениями от 01.04.2012, от 24.01.2013 стороны увеличили стоимость услуг (л.д. 39-40 т. 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку и поведение указанных лиц в период исполнения поименованных выше договоров и после их расторжения, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором оказания услуг в отношении отгрузки ответчиком товара истца в адресОАО «Сургутнефтегаз», с 2012 года оплачивал ответчику торговый дом согласно выставленным ответчиком счетам, включающим стоимость услуг склада.То есть фактически сложились с 2012 года взаимоотношения между истцом, ответчиком и торговым домом в отношении поставок продукции истца в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», когда АО «БКО» поставляло свой товар на склад ООО «Вариа», которое принимало его, хранило и отгружало ОАО «Сургутнефтегаз», а торговый дом, выступающий в качестве комиссионера истца согласно договорам комиссии от 01.05.2003 № 70, от 28.01.2013№ 645, оплачивал оказанные ответчиком услуги, предъявленные в составе вознаграждения по заключенному между ответчиком и торговым домом договору поручения от 01.12.2008 № 23559/476 (л.д. 42-158 т. 65, л.д. 1-149 т. 66, л.д. 1-83 т. 67). При этом собственником пропанта являлось только АО «БКО». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчетам о выполнении договора поручения, заключенного междуООО «Вариа» и ООО «ТД «БКО» 01.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, ответчиком проведены переговоры и осуществлены действия по организации продажи продукции доверителя в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», в том числе с использованием услуг склада ответчика, что повлекло оформление с указанной организацией договорных отношений. При этом спорная продукция принадлежалаАО «БКО» и ООО «ТД «БКО» распоряжался ей на основании заключенного договора комиссии.

При этом ответчик не представил доказательств фактического оказания торговому дому каких-либо иных услуг склада (относительно пропанта, принадлежащего самому торговому дому или иному лицу, не АО «БКО»), который их оплачивал; в своих возражениях от 15.09.2018, поданных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что нашло свое подтверждение и при новом рассмотрении дела, что товаром, в отношении которого ответчик оказывал истцу услуги по договору оказания услуг, и товаром, предусмотренным заключенным ответчиком с торговым домом договором поручения, является один и тот же товар, поставленный истцом на склад ООО «Вариа», и полученный ОАО «Сургутнефтегаз» на основании договора с истцом со склада ответчика. Последнее также подтверждает, что ответчик не оказывал непосредственно торговому дому каких-либо услуг, ни в части склада, ни в части реализации продукции.

Кроме того, в части суммы за услуги по продукции истца, отгруженнойООО «Вариа» иным покупателям (кроме ОАО «Сургутнефтегаз»), доказательства оплаты которых самим истцом представлены в материалы дела, встречный иск необоснован.

Как установлено в судебном заседании, торговым домом оплачено ответчику за соответствующие услуги 81 907 602 руб., к АО «БКО» ответчик предъявляет требованиео взыскании 68 668 085 руб. задолженности.

Поскольку оплата за услуги, оказанные в отношении поступившей на складООО «Вариа» продукции истца, реализуемой АО «БКО» покупателю - ОАО «Сургутнефтегаз», ответчиком получена, то его требование о повторном взыскании их стоимости является злоупотреблением правом, учитывая также обращение в арбитражный суд с данным требованием по услугам, оказанным с 01.01.2012, только в ноябре 2016 года и только после расторжения договора оказания услуг, а также непредъявление ответчиком истцу в течение всего указанного срока требований об оплате соответствующих услуг.

Представленные ООО «Вариа» на стадии исследования доказательств платежные документы АО «БКО» на оплату услуг по договору оказания услуг за спорный период не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактической оплаты услуг по хранению именно АО «БКО».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в назначении платежей в представленных платежных поручениях бухгалтером было указано ошибочно на оплату услуг по хранению товара.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо актов оказанных услуг, подписанных сторонами в рамках договора оказания услуг в спорный период с разбивкой по стоимости услуг по приемке, хранению и отгрузке товара, услуг железной дороги, на основании которых возможно бы было установить, что сумма перечисляемого АО «БКО» платежа включает в себя стоимость услуг по хранению товара.

По мнению суда, стоимость оплачиваемых по спорным платежным поручениям услуг в рамках договора оказания услуг не соответствует стоимости услуг по хранению товара, согласованной договором и предъявленной к оплате ООО «Вариа» по встречному иску. К примеру, за декабрь 2014 года ответчиком предъявлено к оплате за услуги хранения 1 162 965 рублей по встречному иску, а АО «БКО» на основании выставленного счета № 158 от 31.12.2014 платежным поручением № 246 от 15.01.2015 оплачивает только 25 012 рублей 69 копеек, при этом сам счет № 158 с целью подтверждения выставления на оплату услуг хранения в иной сумме ответчиком не представлен. При этом какие-либо претензии по факту ненадлежащего исполнения АО «БКО» обязательств по оплате услуг хранения на основании выставленных счетов ответчиком не направлялись, иного из материалов дела не следует.

Более того, как было указано выше, за услуги по продукции истца, отгруженнойООО «Вариа» иным покупателям (кроме ОАО «Сургутнефтегаз»), оплата производилась самим АО «БКО».

Позиция ответчика относительно данных обстоятельств является противоречивой, поскольку при предъявлении и рассмотрении встречных исковых требований ответчик указал, что за период с 2012 по 2016 года услуги по хранению АО «БКО» не оплачивались совсем, однако предъявляя суду данные платежные поручения в подтверждение, по его мнению, факта произведенных истцом частичных оплат услуг хранения в спорный период, сам при определении размера встречных требований частичные оплаты по данным платежным поручениям не учитывает, следовательно, ссылку ответчика на представленные платежные поручения суд признает несостоятельной.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами и третьим лицом в спорный период действовали два договора (договор оказания услуг междуАО «БКО» и ООО «Вариа» и договор поручения с услугами склада междуООО «Вариа» и ООО «ТД «БКО») в части услуг по хранению одного и того же объема пропанта.

Между тем непринятие сторонами мер по расторжению договора оказания услугв части услуг по хранению товара с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не предоставляет ответчику право на получение двойной оплаты за услуги хранения (услуги склада) в отношении одного и того же объема пропанта.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая, что услуги по хранению пропанта фактически оплачены ответчику третьим лицом, суд не находит правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с АО «БКО» 68 668 085 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 16.10.2007 № 23559 за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 и 5 973 541 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.11.2016 по 04.12.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела по встречному иску относительно оплаты услуг хранения торговым домом ответчику в течение всего спорного периода(с 2012 по 2016 г.г.), принимая во внимание положения статей 196, 200, 896 ГК РФ, заявление истца об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Определением суда от 20.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено СОЮЗУ «СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА», определен ориентировочный размер подлежащего выплате экспертам вознаграждения в размере 878 400 рублей с возможностью ее увеличения на 20 %.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 242 400 рублей истец представил платежное поручение от 26.12.2016 № 8064.

Также истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по платежному поручению от 10.04.2017 № 5873 перечислена денежная сумма в размере 380 000 рублей.

Ответчик также по платежному поручению от 16.01.2017 № 25 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 239 500 рублей.

Недоплата экспертного вознаграждения составила 16 500 рублей.

Суд отмечает, что производство по заявлению экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы в недоплаченной части в сумме 42 852 рублей(без учета распределенных судом расходов сумме 16 500 рублей при рассмотрении дела, что в последующем будет учтено судом, согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 904 752 руб., л.д. 180 т. 73) приостановлено определением от 25.02.2019до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15046/2016 в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (189 819 рублей), за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб (6 000 рублей), судебные издержки на оплату услуг эксперта (622 400 рублей), судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей),а также судебные расходы ООО «Вариа» по уплате государственной пошлины по встречному иску (200 000 рублей), судебные издержки на оплату услуг эксперта(239 500 рублей), расходы на проведение экспертизы в недоплаченной части в пользу эксперта (16 500 рублей) относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИА» в пользу акционерного общества «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ» 33 363 713 рублей 16 копеек – сумму убытков, а также 189 819 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб, 622 400 рублей – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВАРИА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БКО» 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИА» в пользу СОЮЗА «СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» 16 500 рублей - вознаграждение за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина