Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А72-1569/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2019 года Дело А72-1569/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-1569/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курганская область, г. Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее - истец, ООО «РегионТорг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (далее - ответчик, ООО «Дарс-Строительство») о взыскании 638 806 руб. 91 коп. задолженности, 5 832 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 29.01.2019 с последующим начислением с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» взыскано 638 806 руб. 91 коп. основного долга, 5 832 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.12.2018 по 29.01.2019, с последующим начислением с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 893 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-1569/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в отношении суммы, указанной в счете-фактуре № 00013957 от 20.12.2018 (УПД) на 42 987 руб. 10 коп. не была указана в направленной истцом ответчику претензии от 18.12.2018, то есть обязательный претензионный порядок соблюден не был, в связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена на 42 987 руб. 10 коп., а также должна быть пересчитана сумма неустойки в связи с изменением суммы основного долга.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-1569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО «РегионТорг» (Поставщик) и ООО «Дарс-Строительство» (Покупатель) заключён договор поставки № 157/14062018 от 14.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора с июня 2018 года по декабрь 2018 года истец поставил ответчику товары по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, далее - УПД):

- по счету-фактуре № 00012832 от 22.11.2018 (УПД) на 289 211 руб. (по данному счету-фактуре товар оплачен частично);

- по счету-фактуре № 00013366 от 05.12.2018 (УПД) на 159 780,00 руб.; включая НДС;

- по счету-фактуре № 00013368 от 05.12.2018 (УПД) на 35 812, 50 руб.;

- по счету-фактуре № 00013379 от 06.12.2018 (УПД) на 101 055, 80 руб.;

- по счету-фактуре № 00013380 от 01.10.2018 (УПД) на 4 124, 90 руб.;

- по счету-фактуре № 00013428 от 07.12.2018 (УПД) на 5 980, 00 руб.;

- по счету-фактуре № 00013501 от 10.12.2018 (УПД) на 2 334, 00 руб.;

- по счету-фактуре № 00013502 от 10.12.2018 (УПД) на 8 799, 00 руб.;

- по счету-фактуре № 00013504 от 10.12.2018 (УПД) на 1 267, 00 рубля;

- по счету-фактуре № 00013505 от 10.12.2018 (УПД) на 9 859, 00 руб.;

- по счету-фактуре № 00013533 от 10.12.2018 (УПД) на 3 276 руб.;

- по счету-фактуре № 00013957 от 20.12.2018 (УПД) на 42 987, 10 руб.;

Истцом учтена произведенная ответчиком 04.12.2018 оплата, которая разнесена по раннее выставленным счетам-фактурам и частично по счету-фактуре № 00012832 от 22.11.2018.

Сторонами договора подписан Акт сверки по состоянию на 25.12.2018 года, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 638 806 руб. 91 коп.

В связи с истечением сроков оплаты товаров истец направил 26.12.2018 ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 25.12.2018 года задолженность в сумме 638806,91 руб.. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товаров по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 664 486 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела.

Размер задолженности 638 806 руб. 91 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по делу.

Ответчиком наличие данной задолженности в рамках настоящего дела не оспаривалось, отзыв ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было также указано, что стоимость товаров, указанная в счете-фактуре № 00013957 от 20.12.2018 (УПД) на 42 987 руб. 10 коп., не была указана в направленной истцом ответчику претензии от 18.12.2018. Но так как ответчик не отреагировал на претензию истца от 18.12.2018, суд первой инстанции не счел препятствием к рассмотрению по существу требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 987 руб. 10 коп., составляющих стоимость товаров, поставленных ответчику по счету-фактуре № 00013957 от 20.12.2018 (УПД), исходя из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженность в сумме 638 806 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 руб. 39 коп. за период с 18.12.2018 по 29.01.2019 с последующим начислением с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная в счете-фактуре № 00013957 от 20.12.2018 (УПД) сумма в размере 42 987 руб. 10 коп. не была отражена в направленной истцом ответчику претензии от 18.12.2018, то есть обязательный претензионный порядок соблюден не был, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что претензия истца датирована "18.12.2018", сведения, изложенные в ней, сформированы по состоянию на 25 декабря 2018 года, о чем прямо свидетельствует текст указанной претензии истца (л.д. 17). Кроме того, из почтовой квитанции об отправке указанной претензии усматривается, что она была направлена ответчику 26.12.2018 в 14.25 (л.д. 18). Также, указанная претензия истца содержит ссылки на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 58-59) на сумму 638 806, 91 руб. (сумма основного долга, указанная истцом в иске). Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 58-59) на сумму 638 806, 91 руб., в свою очередь, содержит ссылки на счет-фактуру № 00013957 от 20.12.2018 (УПД) на указанную спорную сумму задолженности в размере 42 987 руб. 10 коп.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была оплачена государственная пошлина, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в предусмотренном законом размере - 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-1569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова