Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-14432/2019

219/2020-7507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57356/2019

Дело № А65-14432/2019
г. Казань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2020. Полный текст постановления изготовлен – 19.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей:

ответчика – негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» – Хабиева Р.Х., доверенность, Заборонкина В.В., доверенность,

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» г. Казань


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А65-14432/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616023514, ИНН 1650120258) к негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр» г. Казань, (ОГРН 1051676014763, ИНН 1657056442), о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее– парк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр» (далее – учреждение) о взыскании 176 073 руб. 47 коп. долга, 1 785 130 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу парка взыскано 400 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании требования уточнены в части обжалования судебных актов взысканной неустойки.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов в обжалуемой части,


считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между парком (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2015 № 014 УЧ КВЦ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 987,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, принадлежащий арендодателю на праве собственности, договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 № 4777-юр.

Между парком и учреждением заключены дополнительные соглашения об увеличении арендной платы до 60 000 руб. (л.д. 23), а в дальнейшем до 70 000 руб. (л.д. 25).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы причитающейся оплаты за каждый день просрочки.

Учреждением оплата производилась не в полном объёме и с просрочкой постоянной части арендной платы, а также с просрочкой вносилась переменная часть платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна


последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Суда по интеллектуальным правам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив ее размер в сумме 400 000 руб.


В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик признавал факт несвоевременной оплаты арендных платежей и начисленную договорную неустойку в размере 1 093 879,72 руб. полагая ее подлежащей уменьшению.

Рассмотрение по существу ходатайства об уменьшении начисленной договорной неустойки, установление наличия оснований для ее уменьшения или отказа в снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Перечисленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы кассатора повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-14432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова