Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-62687/2023

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62687/23-146-502
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – В. А. Яцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Каменсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры г. Москвы (109992, Москва город, площадь Крестьянская Застава, дом 1,

ОГРН: 1037700015418, Дата регистрации: 10.01.2003, ИНН: 7705019420) в интересах

Префектуры Западного административного округа города Москвы (121351, город Москва,

Ивана Франко улица, 12, ОГРН: 1027700594206, Дата регистрации: 31.12.2002, ИНН:

7731202301)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАФмонтаж» (141720, Московская область, Долгопрудный город, дачная 2-я (Шереметьевский мкр) улица, дом 8, помещение LXXVIII П. 16, ОГРН: 1155047004640, Дата регистрации: 14.04.2015, ИНН: 5047168199) третье лицо: ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (119602, город Москва, Никулинская улица, дом 12, корпус 3, ОГРН: 5137746228087, ИНН: 7729760595) о взыскании 136 741 руб. 30 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение контракта от 18.05.2021 № 21000721


при участии:

от истца - Хроменков И. Р. (Удостоверение №33670 от 20.10.2022);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «МАФмонтаж» (ИНН 5047168199, ОГРН 1155947004640) в пользу публично-правового образования - города Москвы в лице уполномоченного органа: Префектуры Западного административного округа г. Москвы 136 741 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 30 (тридцать) коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение контракта от 18.05.2021 №21000721.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Возражения на заявленные требования ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Префектурой Западного административного округа г. Москвы в адрес ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» выделены денежные средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

Источником финансирования контракта являются средства субсидии из бюджета г. Москвы на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании трехстороннего соглашения (стороны - ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», Управа района Тропарево-Никулино, Префектура Западного административного округа г. Москвы) о порядке и условиях предоставления из бюджета г. Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № 1/ЖТН-202г-.от 19.01.2021.

ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее - Заказчик) 14.04.2021 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка малых архитектурных форм», реестровый номер закупки - 0373200014221000721. Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 28.04.2021 № 0373200014221000721 ООО «МАФмонтаж» признано победителем.

По итогам определения поставщика между Заказчиком и ООО «МАФмонтаж» заключен государственный контракт от 18.05.2021 № 21000721 (далее - Контракт). Цена Контракта - 2 528 046,57 руб.

Пунктом 1.1. раздела 1 Контракта предусмотрено, что ООО «МАФмонтаж» обязуется поставить Заказчику малые архитектурные формы в объеме, указанном в Техническом задании.

Пунктом 3.1 раздела 3 Контракта предусмотрено, что поставка Товара Заказчику осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подачи заявок Заказчиком.

Заказчиком 29.06.2021 в адрес ООО «МАФмонтаж» направлено письмо-заявление о поставке по контракту.

ООО «МАФмонтаж» не осуществило поставку, предусмотренную Контрактом.

В адрес ООО «МАФмонтаж» от 08.07.2021 (исх. № 865/1), 16.07.2021 (исх. № 911/1) и 16.07.2021 (исх. № 912/1) направлены требования о поставке товара. По состоянию на 19.07.2021 Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях неоднократного нарушения сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что ООО «МАФмонтаж» товар в срок, предусмотренный Контрактом, не поставило, Заказчиком 19.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта размещена в ЕИС 20.07.2021.

С учетом надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем расторжении Контракта ООО «МАФмонтаж» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем 30.08.2021 решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.

Решением УФАС г. Москвы № 077/10/104-15789/2021 от 06.09.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ООО «МАФмонтаж» обязательств по Контракту ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» вынуждено было повторно провести процедуру закупки. По результатам электронного аукциона 21.08.2021 с ООО «ЮАМЕТ» заключен контракт № 21001064 (далее - Контракт 2) на поставку малых архитектурных форм (далее - Товар 2) в объеме, установленном в техническом задании к Контракту 2. Предметом вновь заключенного Контракта 2 также являлась поставка малых архитектурных форм. Цена Контракта 2 составляет 2 689 411, 25 руб.

Цена за 1 шт. «Четыре башни с двумя мостами» по вновь заключенному госконтракту составила 751 470,10 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 706 381, 94 руб. Разница за единицу товара составила 45 088,16 руб.

Цена за 1 шт. «Мини-автомобиль-рулевое колесо слева» по вновь заключенному госконтракту составила 250 179,20 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 235 168, 36 руб. Разница за единицу товара составила 15 010,84 руб.

Цена за 1 шт. «Домик двойной» по вновь заключенному госконтракту составила 263 331,10 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 247 531,24 руб. Разница за единицу товара составила 15 799,86 руб.

Цена за 1 шт. «Карусель» по вновь заключенному госконтракту составила 420 849,10 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 395 598, 16 руб. Разница за единицу товара составила 25 250,94 руб.

Цена за 1 шт. «Двойные качели, Н=2,0 м, металл» по вновь заключенному госконтракту составила 128 829,10 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 121 099,36 руб. Разница за единицу товара составила 7 729,74 руб.

Цена за 1 шт. «Пятиугольная песочница, красно-сине-желтая» по вновь заключенному госконтракту составила 107 568,00 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 101 114, 02 руб. Разница за единицу товара составила 6 453, 98 руб.

Цена за 1 шт. «Веселый цыпленок, Красный» по вновь заключенному госконтракту составила 94 938,10 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 89 241, 82 руб. Разница за единицу товара составила 5696, 28 руб.

Цена за 1 шт. «Пчелка» по вновь заключенному госконтракту составила 261 855,30 руб., тогда как по ранее заключенному контракту составляла 246 143, 80 руб. Разница за единицу товара составила 15 711,50 руб.

Госконтракт № 21001064 от 21.08.2021 полностью исполнен, что подтверждается платежным поручением на сумму 2 689 411 руб. 25 коп. от 11.11.2021 № 708967.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и-требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использован ие кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ООО «МАФмонтаж», выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по государственному контракту от 18.05.2021, так как ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» с целью восстановления нарушенного права вынуждено был заключить новый государственный контракт с иным юридическим лицом (ООО «ЮАМЕТ») и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» понесло, если бы ООО «МАФмонтаж» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутому контракту от 18.05.2021.

Неисполнение ООО «МАФмонтаж» обязательств по Контракту привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета г. Москвы, вследствие чего субъекту Российской Федерации - г. Москве в лице уполномоченного органа: Префектуры Западного административного округа г. Москвы причинён ущерб в размере 136 741 руб. 30 коп.

Согласно представленному расчету общая сумма ущерба составила 136 741, 30 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом доказан факт противоправного поведения Ответчика, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и потерями Истца.

Ответчиком иск по существу и по размеру не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ,АПК РФ ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАФмонтаж» в пользу публично-правового образования - города Москвы в лице уполномоченного органа: Префектуры Западного административного округа г. Москвы сумму ущерба в размере 136 741 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАФмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.А. Яцева