Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А14-8978/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8978/2023
город Воронеж
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО «СТРОЙ НЭС-АБ»: ФИО1- представитель по доверенности №35 от 17.12.2021, сроком действия до 17.12.2024, предъявлен паспорт;

от ООО «АврораТранс»: ФИО2- представитель по доверенности 09.01.2024, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-8978/2023, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 652 038 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 15.11.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 197 от 20.09.2022, с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения основного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее – ООО «АврораТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ НЭС-АБ») о взыскании неустойки 2 652 038 руб. 05 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки № 197 от 20.09.2022 за период с 11.03.2023 по 15.11.2023 с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» в пользу ООО «АврораТранс» взыскано 2 688 298 руб. 05 коп., в том числе 2 652 038 руб. 05 коп. неустойки, 36 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 16.11.2023 по дату фактической уплаты 2 934 215 руб. основного долга, исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки продолжить начисление и взыскание неустойки, начисляемой на остаток взысканного решением основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АврораТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АврораТранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.09.2022 между ООО «АврораТранс» (поставщик) и ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 197 (договор).

Из условий договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю щебень (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных указанным договором и приложениями к нему.

Цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях) к данному договору (пункт 5.1 договора).

Спецификацией № 2 от 08.12.2022 к договору поставки № 197 от 20.09.2022 стороны согласовали поставки 10 000 т товара стоимостью 15 000 000 руб. в период с 08.12.2022 по 28.02.2023 с условием об оплате товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных до 10.03.2023.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 197 от 20.09.2022 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки ООО «АврораТранс» в адрес ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» был поставлен товар, что подтверждается подписанными ЭЦП сторон универсальными передаточными документами (УПД) № 4343 от 09.12.2022 на сумму 313590 руб., № 4348 от 10.12.2022 на сумму 1333770 руб., № 4352 от 11.12.2022 на сумму 1409145 руб., № 4357 от 12.12.2022 на сумму 623850 руб., № 4369 от 13.12.2022 на сумму 124380 руб., № 4547 от 14.12.2022 на сумму 316290 руб., № 4389 от 15.12.2022 на сумму 190980 руб., № 4413 от 17.12.2022 на сумму 505860 руб., № 4422 от 18.12.2022 на сумму 573900 руб., № 4427 от 19.12.2022 на сумму 897405 руб., № 4445 от 20.12.2022 на сумму 256320 руб., № 4474 от 22.12.2022 на сумму 191085 руб., № 4483 от 23.12.2022 на сумму 311625 руб., № 4494 от 24.12.2022 на сумму 380340 руб., № 4501 от 25.12.2022 на сумму 319290 руб., № 4508 от 26.12.2022 на сумму 189630 руб., № 4519 от 27.12.2022 на сумму 120975 руб., № 4539 от 29.12.2022 на сумму 888180 руб., № 4541 от 30.12.2022 на сумму 67260 руб., № 115 от 15.01.2023 на сумму 125760 руб., № 127 от 16.01.2023 на сумму 126150 руб., № 137 от 17.01.2023 на сумму 257340 руб., № 149 от 18.01.2023 на сумму 260160 руб., № 163 от 19.01.2023 на сумму 123540 руб., № 201 от 22.01.2023 на сумму 63690 руб., № 215 от 23.01.2023 на сумму 258450 руб., № 232 от 24.01.2023 на сумму 316785 руб., № 247 от 25.01.2023 на сумму 896655 руб., № 262 от 26.01.2023 на сумму 1133025 руб., № 290 от 28.01.2023 на сумму 748935 руб., № 298 от 29.01.2023 на сумму 574425 руб., № 314 от 30.01.2023 на сумму 633840 руб., № 330 от 31.01.2023 на сумму 507885 руб. подтверждается поставка им ответчику на условиях договора поставки № 197 от 20.09.2022 товара на указанные в них суммы и со сроком оплаты до 10.03.2023, который был частично и с просрочкой оплачен по платежным поручениям № 553 от 10.05.2023 на сумму 2106300 руб. (проведен 11.05.2023) и № 1213 от 05.09.2023 на сумму 10000000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем 30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 15 040 515 руб.

Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АврораТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй НЭС-АБ» о взыскании задолженности в размере 15 040 515 руб. Указанные требования были предметом рассмотрения по делу №А14-7645/2023.

При рассмотрения дела №А14-7645/2023 ответчик частично произвел оплату задолженности по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 553 от 10.05.2023 и № 1213 от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-7645/2023 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 934 215 руб. остатка задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора поставки № 197 от 20.09.2022.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями пени в размере 1 176 155,72 руб.

Претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными УПД и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар со значительной просрочкой платежа, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательства по оплате значительной суммы, сопоставимой с суммой пени. Поэтому доводы апеллянта суд считает несостоятельными. Размер неустойки согласован сторонами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1% от стоимости не поставленного, а также не оплаченного Товара).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-8978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина