Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-63693/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63693/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): Юрченко С.А. по доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35127/2019) ООО «МПТО Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-63693/2019, принятое

по иску ООО «Автодело»

к ООО «МПТО Прогресс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее – истец, ООО «Автодело», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – ответчик, ООО «МПТО Прогресс», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5500000 рублей задолженности по договору, 339 024 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2019 с ООО «МПТО Прогресс» в пользу ООО «Автодело» взысканы 5 200 000 рублей долга, 221 842 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. ООО «Автодело» возвращены из федерального бюджета 902 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МПТО Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 431 рубля 51 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел то, что между сторонами были установлены новые сроки оплаты по договору путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3 Соглашения на отсроченный (рассроченный) платеж проценты по правилам договора и коммерческого кредита не начисляются.

Согласно пункту 5 Соглашения последнее действует с момента подписания и до полного выполнения Сторонами его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.11.2018.

Следовательно, как полагает апеллянт, на указанные платежи в соответствии с Соглашением проценты не начисляются, срок оплаты по договору на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения был установлен согласно новому графику платежей.

По мнению ответчика, суд не применил норму пункта 1 статьи 453 ГК РФ, подлежащую применению к правоотношениям сторон.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 431 рубль 51 копейка.

30.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Автодело» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МПТО Прогресс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме этого в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

09.01.2020 в судебном заседании представитель ООО «МПТО Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2018 между ООО «Автодело» (поставщик) и ООО «МПТО Прогресс» (покупатель) был заключен договор № МПТО 49/06/18-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять щебень известковый фракции 40x70, 20x40,5x2, песок природный строительный (далее – товар) в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору и в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту 3.2.1. данного договора покупатель обязался оплатить товар по договору на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика

В пункте 4.5. названного договора определено, что днем исполнения обязательств по поставке товара является момент передачи товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на складе покупателя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставщик добросовестно поставил на склад покупателя товар на общую сумму 14 168 810 рублей, которая была оплачена покупателем лишь частично.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего на стороне покупателя образовалось 6 063 490 рублей задолженности, истец 09.03.2019 направил ответчику претензию от 04.03.2019 с требованием об оплате долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках досудебного урегулирования спора 04.04.2019 сторонами было достигнуто соглашение, оформленное дополнительным соглашением к договору № МПТО 49/06/18-1 (со стороны истца не подписано, но ООО «Автодело» в ходе рассмотрения дела подтвердило его заключение), согласно пункту 1 которого предметом настоящего соглашения являлись новые условия оплаты поставленного поставщиком товара с беспроцентной отсрочкой (рассрочкой) платежа в сумме: 6 063 490 рублей согласно следующему графику с указанием срока отсрочки (рассрочки) платежа – не позднее и суммы отсрочки (рассрочки) платежа, включая НДС:

15 апреля 2019 – 563 490 рублей;

30 апреля 2019 – 500 000 рублей;

15 мая 2019 – 500 000 рублей;

31 мая 2019 – 500 000 рублей;

15 июня 2019 – 500 000 рублей;

30 июня 2019 – 500 000 рублей;

15 июля 2019 – 500 000 рублей;

31 июля 2019 – 500 000 рублей;

15 августа 2019 – 500 000 рублей;

30 августа 2019 – 500 000 рублей;

15 сентября 2019 – 500 000 рублей;

30 сентября 2019 – 500 000 рублей.

Итого, включая НДС: 6 063 490 рублей.

В пункте 3 данного соглашения указано, что на отсроченный (рассроченный) платеж проценты по правилам договора и коммерческого кредита не начисляются.

В пункте 4 названного соглашения покупатель обязался оплатить поставленный поставщиком товар в сроки и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения соглашение действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами его условий.

Первая оплата по указанному выше графику в размере 563 490 рублей была произведена ответчиком платежным поручением № 1159 от 15.04.2019 в согласованный сторонами срок.

Ссылаясь на то, что последующие платежи ответчик в нарушение согласованных в поименованном выше соглашении условий не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции , рассмотрев уточненные исковые требования истца, удовлетворил иск в части, произведя расчет процентов за период с 22.12.2018 по 04.04.2019 – 133 895 рублей 15 копеек, и за период с 01.05.2019 по 04.10.2019 с учетом достигнутого сторонами соглашения, которым установлен график уплаты задолженности, – 87 289 рублей 06 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ООО «МПТО Прогресс» сослалось на изменение соглашением сторон от 04.04.2019 сроков оплаты поставленного товара, ранее согласованных в договоре № МПТО 49/06/18-1, а также на условие названного дополнительного соглашения о не начислении процентов на сумму 6 063 490 рублей.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт просрочки оплаты товара за период до 04.04.2019 подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком. В связи с указанным истец правомерно произвел начисление процентов за период с 04.04.2018 по 04.04.2019 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения).

Действительно, в пункте 3 данного предусмотрено, что на отсроченный (рассроченный) платеж проценты по правилам договора и коммерческого кредита не начисляются.

Вместе с тем, при просрочке оплаты в сроки, предусмотренные графиком, согласованным в дополнительном соглашении, истец произвел начисление процентов на основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключалось названным пунктом Соглашения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае спорный договор не содержит условия о начислении договорных процентов в случае просрочки покупателя.

Одновременно с указанным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения об установлении конкретных сроков погашения задолженности, в связи с чем правомерно посчитал необоснованным расчет истца, произведенный без учета согласованного истцом и ответчиком графика, и произвел расчет процентов в соответствии с дополнительным соглашением и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что согласно дополнительному соглашению на отсроченный (рассроченный) платеж проценты по правилам договора и коммерческого кредита не начисляются, является несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление процентов в случае просрочки покупателя, а, во-вторых, истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям о коммерческом кредите.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-63693/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова