Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А65-6365/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6365/2017
г. Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Салюта" – не явился, извещен,

от ООО "Тимер Бетон плюс" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу №А65-6365/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюта",

о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюта" о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Салюта" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 истец выставил ответчику счет №34 на сумму 257 300 за бетон М-200, 83 куб.м.

01.04.2016 ответчик оплатил счет согласно платежному поручению №34.

07.04.2016 и 14.04.2016 истец на основании платежных поручений №261 и №290 возвратил ответчику денежные средства в размере 257 300 руб.

В последующем, истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара (бетон-250) на общую сумму 145 112 руб. 80 коп. на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) №1285 от 31.07.2016, №1295 от 31.07.2016, №1340 от 07.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 145.112 руб. 80 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 145 112 руб. 80 коп.

02.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета -фактуры) №1285 от 31.07.2016, №1295 от 31.07.2016, №1340 от 07.08.2016, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №1285 от 31.07.2016, №1295 от 31.07.2016, №1340 от 07.08.2016, а также путевой лист от 31.07.2016, рейсовые карты, подтверждающих доставку товара транспортным средством истца в адрес ответчика за №155, №709 от 31.07.2016 и за №155, №190, №606 от 07.08.2016, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, время прибытия, время убытия, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 145 112 руб. 80 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г. подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 30.09.2016.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

Устные доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что в сумму долга включена услуга по бетононасосу, не подтверждены материалами дела, и полностью опровергнуты истцом и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актом сверки по состоянию на 30.09.2016, подписанными обеими сторонами. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, услуги по бетононасосу включались при другой поставке с другой организаций ООО «Ресурс Аква». Каких – либо документальных подтверждений о том, что в сумму долга включена услуга по бетононасосу ответчик не представил и в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость поставленного товара НДС, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства понуждения ответчика к подписанию рейсовых карт, подтверждающих доставку товара транспортным средством истца в адрес ответчика за №155, №709 от 31.07.2016 и за №155, №190, №606 от 07.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г. на общую сумму 145 112 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены.

Соответственно, принимая поставленный товар по определенной стоимости ответчик действовал осознанно, в собственных интересах, был знаком с условиями поставки, в том числе с условием о включении в стоимость товара налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "Салюта" частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по разовой поставке. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании 145 112 руб. 80 коп. долга являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за периоды с 18.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 8 874 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 8 874 руб. 70 коп. по состоянию на  27.03.2017 не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для уменьшения размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за периоды с 18.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 8874 руб. 70 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 145 112 руб. 80 коп. с 28.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно.

На основании изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Фактически, жалоба представляет собой перечисление оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст.270 АПК РФ, без указания конкретных фактических доводов, на основании которых ответчик не согласен с решением.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу №А65-6365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова