Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-12687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12687/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу№ А45-12687/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича (ОГРНИП 541000388000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, 45,ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Леонидович(далее – предприниматель, Кравцов А.Л.) обратился в Арбитражныйсуд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службыпо Калининскому району города Новосибирска (далее – инспекция, административный орган) от 22.03.2019 № 54101905306251000003о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения административного наказания, предпринимателю определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 52 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кравцов А.Л. просит отменить указанные судебныеакты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку валютная операция осуществлена между физическими лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации; судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы экономической безопасности Российской Федерации, и необоснованно не применены положениястатьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 16.01.2019 уполномоченным должностным лицом административного органапроведена проверка соблюдения требований валютного законодательстваКравцовым А.Л., в ходе которой выявлен факт поступления в кассу предпринимателя по приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 № 44 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (140 000 руб.) от иностранного гражданина Гулуа Д. (разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 02578/16 от 13.03.2017 до 13.03.2020)в счет передачи последнему земельного участка по договору купли-продажи от 09.02.2017, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По результатам проверки инспекцией 25.02.2019 составлен протоколоб административном правонарушении и вынесено 22.03.2019 постановление № 54101905306251000003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравцов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положениячасти 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Кравцову А.Л. административного штрафа до 52 500 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округаисходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций,то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады)в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании видана жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а»и «б» пункта 1); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 названной части (подпункт «а» пункта 7); к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидентаи отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентомв пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерациии внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентамичерез банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытияи ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованныхв пунктах 1 - 9 названной части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.03.2018 резидентом – Кравцовым А.Л. приобретена валюта Российской Федерации у нерезидента – Гулуа Д. (гражданин Грузии, получивший вид на жительство в Российской Федерации 23.05.2018) минуя счет в уполномоченном банке; при этом данная валютная операция не указана среди исключений, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства,суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателюКравцову А.Л. административным органом в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, признав избранную в отношении предпринимателя Кравцова А.Л. меру ответственности в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 52 500 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы Кравцова А.Л., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие на момент совершения спорной валютной операции у гражданина Грузии Гулуа Д. вида на жительство не позволяет отнести его к постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданам исходя из содержания части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Ссылка предпринимателя на малозначительность допущенного административного правонарушения также подлежит отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-12687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова