Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А05-517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-517/2021
г. Архангельск
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2021 года дело по заявлению ФИО1 (адрес: 150033, г.Ярославль)

к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>),

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконными действий,

взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314293219800040),

при участии в судебном заседании: судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, представителя Управления – ФИО5 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по совершению исполнительных действий по удержанию в Ярославском отделении №0193 ПАО «Сбербанк» сумм в размере 90 000 руб. и 3814 руб. 86 коп. незаконными.

Ломоносовским районным судом города Архангельска в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.12.2020 дело по заявлению ФИО1 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей в суд не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав пояснения судебных приставов, представителя Управления, исследовав материал дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист серии ФС № 026792993, выданный 01.04.2019 Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 215000 руб.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 30227/19/29022-ИП.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Постановлением от 04.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства, объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1 в пределах суммы 528891,65 руб. В соответствии с указанным постановлением ПАО «Сбербанк России» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 528891 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в ходе розыскных мероприятий установлено фактическое местонахождение должника в городе Ярославле, был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.07.2019 о передаче исполнительного производства № 30227/19/29022-ИП в Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Ярославля. По состоянию на 10.07.2019 остаток долга 215000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Ярославля ФИО8 от 22.09.2020 исполнительное производство № 108562/19/76001-ИП от 15.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026792993 от 01.04.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению исполнительных действий по удержанию на счете в Ярославском отделении ПАО «Сбербанк России» 90000 руб. и 3814 руб. 86 коп. Как указывает заявитель, сумма 90000 руб. удержана 16.09.2020, сумма 3814,86 руб. удержана 26.06.2019, 09.07.2020, 16.11.2020. По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила исполнительные действия, не имея на руках действующего исполнительного документа.

Ответчики с заявленным требованием не согласны, сообщили, что действий по удержанию денежных средств в спорный период не совершали, исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов, оснований для снятия ограничений у должностных лиц отделения судебных приставов по Октябрьскому району не имелось. Как пояснили ответчики, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 от 25.11.2020 был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанк России, однако вынесение такого постановления о снятии ареста не являлось обязанностью должностных лиц отделения судебных приставов по Октябрьскому району, было связано с техническими сложностями в связи с переходом службы судебных приставов с бумажного документооборота на электронный.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Утверждая о совершении ответчиками исполнительных действий по удержанию денежных средств, принадлежащих должнику, в отсутствие исполнительного документа заявитель не представил этому доказательств.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Такие действия относятся к исполнительным действиям, а не мерам принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как определено в части 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Из содержания статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого исполнительное производство находилось ранее, не могут осуществляться какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В рассматриваемой ситуации постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.06.2019 в рамках исполнительного производства № 30227/19/29022-ИП объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1, и наложен арест на денежные средства должника в пределах 528891 руб.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.07.2019 исполнительное производство № 30227/19/29022-ИП было передано в Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Ярославля, где обозначенному исполнительному производству присвоен другой номер N 108562/19/76001-ИП, в свою очередь, предмет и основание требования по указанному исполнительному производству аналогичны исполнительному производству N 30227/19/29022-ИП.

В данном случае вынесение ОСП по Октябрьскому округу постановления о передаче исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

Довод заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского отделения в рамках исполнительного производства № 30227/19/29022 по удержанию на счете в Ярославском отделении ПАО «Сбербанк России» денежных средств в отсутствие исполнительного документа не находит своего подтверждения. Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району с момента передачи исполнительного производства в Дзержинский районный отдел судебных приставов 10.07.2019 по даты удержания спорных сумм 09.07.2020, 16.09.2020, 16.11.2020 каких-либо исполнительных действий не совершалось.

При этом денежные средства в сумме 368,69 руб. удержаны 26.06.2019, т.е. в период нахождения исполнительного производства в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу. Обоснования незаконности данного действия заявитель не представил.

Учитывая, что на даты удержания денежных средств банком по исполнительному производству N 108562/19/76001-ИП указанное исполнительное производство не находилось в Отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель указанного отделения не совершал действий по удержанию денежных средств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиками действий по удержанию в Ярославском отделении №0193 ПАО «Сбербанк» сумм в размере 90 000 руб. и 3814 руб. 86 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО2, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по совершению исполнительных действий по удержанию на счете в Ярославском отделении №0193 ПАО «Сбербанк» сумм в размере 90 000 руб. и 3814 руб. 86 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская