Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А51-11900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11900/2017
г. Владивосток
17 июля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Советского района г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2000, 690912 г. Владивосток, <...>)

потерпевший Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БОРЕЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении прокурор указал, что при осмотре объекта нежилого фонда – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в г. Владивостоке, <...>, находящегося в федеральной собственности, установлен факт его использования ответчиком для целей физкультурно-оздоровительной деятельности – спортивный клуб, тренировки по борьбе самбо, в отсутствие согласия его собственника. По сведениям Теруправления Росимущества в Приморском краев, спорный объект не передавался в аренду, доверительное управление или на ином праве, за государственными предприятиями и учреждениями не закреплен.

По мнению заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно письменному отзыву ООО спортивный клуб «БОРЕЦ» с требованиями не согласно, указав, что объект был передан ему в безвозмездное пользование в 2002 году, в период еще до образования Теруправления как юридического лица, ввиду чего оно и не могло заключить с Обществом какие-либо договоры. Считает договор действующим, поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от него. Полагает, что Главное управление по делам ГО и ЧС обладало полномочиями на передачу спорного объекта в безвозмездное пользование, а последующая реорганизация органов управления и изменение балансодержателя не свидетельствует о незаконности использования имущества Обществом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в апреле 2017 года в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступило сообщение гражданина об использовании объекта гражданской обороны защитного сооружения, расположенного по адресу г. Владивосток, <...>, находящегося в федеральной собственности, для размещения спортивного клуба, без надлежаще оформленных документов.

В связи с данным обращением прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что в указанных помещениях располагается ООО спортивный клуб «Борец» (борьба самбо). Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2017 с приложенной фототаблицей.

02.05.2017 помощником прокурора были отобраны пояснения коммерческого директора Общества ФИО1, согласно которым объект является защитным сооружением гражданской обороны (бомбоубежищем), Общество осуществляет в нем физкультурно-оздоровительную деятельность с 1996 года на основании разрешения, полученного от начальника Штаба ГО и ЧС Приморского края, а с 2002 года – на основании договора, заключенного с Главным управлением по делам ГО и ЧС администрации Приморского края.

Получив от Территориального управления Росимущества в Приморском крае сведения о том, что нежилые помещения общей площадью 958,9 кв. м в здании по адресу г. Владивосток, <...> находятся в федеральной собственности и составляют казну Российской Федерации, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО СК «Борец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и постановлением от 02.05.2017 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации в установленном порядке. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Такие объекты, как сооружения гражданской обороны, в приложениях 1-3 к названному Постановлению не указаны.

В выписке из ЕГРН от 16.05.2017 отражены сведения о том, что собственником спорных помещений в здании по адресу г. Владивосток, <...> является Российская Федерация. Государственная регистрация права собственности произведена 16.05.2017, однако основанием возникновения права собственности Российской Федерации явилось непосредственно Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Аналогичные сведения относительно основания включения данного объекта, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, в реестр федерального имущества отражены в выписке из указанного реестра от 04.05.2017 № 121/1.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 14 данного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 69 этого же закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения не имеет юридического значения при определении даты возникновения этого права, коль скоро право федеральной собственности на них возникло непосредственно на основании нормативного правового акта в 1991 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 128, составленного по состоянию на 28.05.2004, объект площадью помещений 908 кв. м вместимостью 1200 чел., введен в эксплуатацию 10.02.1984.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 03.09.1996 № 193-р данный объект в числе иных объектов передан на ответственное хранение и пользование Штабу по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края.

Утверждая о наличии законных оснований для использования спорного объекта, ООО СК «Борец» указывает на договор № 147 на использование площади защитного сооружения гражданской обороны, заключенный с Главным управлением ГО и ЧС Приморского края.

Действительно, по данному договору балансодержатель передал ООО СК «Борец» на срок до 15.06.2003 часть защитного сооружения площадью 250 кв.м для целей размещения спортивного клуба, с обязательством использования переданной площади защитного сооружения исключительно по прямому назначению, оговоренному в договоре. Оплата по договору не предусмотрена.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора безвозмездного пользования (договора ссуды) - глава 36 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяется в том числе правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, в силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует исходить из того, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На момент заключения ГУ ГО и ЧС при администрации Приморского края договора № 147 его полномочия определялись Положением, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2001 № 890 и согласованным Министром ГО и ЧС. Полномочия Главного управления по распоряжению объектами гражданской обороны данным Положением не были оговорены.

В разделе I договора № 147 указано, что имущество передается Обществу в порядке, установленном постановлением Губернатора Приморского края от 11.08.2001 № 664.

В действительности постановление Губернатора № 664 имеет дату принятия 31.08.2001.

Данным постановлением, утратившим силу к настоящему моменту, было утверждено Положение о порядке определения ставок арендной платы и сдачу в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края.

Пунктом 1.3 этого Положения оговаривались следующие принципы сдачи в аренду объектов:

правомочие собственника на Объекты принадлежит губернатору Приморского края;

органами, уполномоченными сдавать в аренду государственное имущество Приморского края, являются комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и государственные унитарные предприятия, имеющие недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения и сдающие его в аренду с согласия Комитета.

Такое согласие на момент заключения договора № 174 получено не было.

Более того, Положение, утвержденное постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2001 № 664, вообще не предусматривало распространение его положений на правоотношения по передаче объектов, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование.

Таким образом, договор № 147 не мог явиться достаточным основанием для использования ООО СК «Борец» спорных помещений.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершенном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Ответчик подпадает под соответствие критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «БОРЕЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.