Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-16720/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16720/2018
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-21606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - после перерыва представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Морской терминал Туапсе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2018 по делу № А32-16720/2018

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к ООО «РН-Морской терминал Туапсе»

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РН-Морской терминал Туапсе", г. Туапсе о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного состава в размере 160 701,84 рублей.

Решением суда от 12.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе", г. Туапсе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 160 701,84 рублей задолженности и 5 821 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, сопроводительное письмо не содержало обоснования претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), указания на нарушение норм законодательства должником. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что при взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования за время задержки вагонов на промежуточной станции Сальск СКВ ж.д., следовавших в составе поезда №9505 индекс 6394-382-5331, истцом не доказан факт нарушения срока доставки груза, поскольку представленная истцом в материалы дела дорожная ведомость №Э0793591 не содержит сведений о дате прибытия вагонов на станцию назначения, и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении срока доставки. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком технологических норм выгрузки, послуживших основанием задержки вагонов в пути следования.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузополучатель) действует договор от 08.06.2015 N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "РН-Морской Терминал Туапсе", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 договора от 08.06.2015 N 10/7т истец осуществляет подачу ответчику на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывающих в адрес ответчика под выгрузку и погрузку, и их уборку с пути необщего пользования после выгрузки и погрузки. Пунктом 11 договора ответчику установлено технологическое время на грузовую операцию.

В период с 31.12.2017 по 16.01.2018 на железнодорожных станциях (станциях "Сальск", "Хасав-Юрт", "Остановочный пункт 21 км" Северо-Кавказской железной дороги) истец отставил от движения вагоны, в связи с нарушением ответчиком технологических норм на выгрузку вагонов.

В спорный период ответчик выгружал вагоны в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 11 договора.

Это обстоятельство в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования явилось основанием для остановки в пути следования спорных вагонов, следующих в адрес ответчика.

Соблюдение перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути следования подтверждается приложенными к исковому заявлению актами общей формы, а также извещением о задержке и отправлении поездов от 04.01.2018. N 62, направленными ответчику во исполнение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций начислена истцом в размере 160 701,84 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правило составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом от 18.06.2003 N 45 МПС РФ.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом от 18.06.2003 N 26 МПС РФ) установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно части 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы от 18.01.2018 NN 9/595, 9/600, 9/601, 9/604, 6/609, 9/611, 9/612, 9/616, 9/629, 9/632, 9/635, 9/638, 9/640, 9/642, 9/644, 9/647, 9/648, 9/649, 9/650, 9/652, 9/655, 9/658, 9/660, 9/664, 9/665, 9/667, 9/669, 9/670, 9/671, 9/673, 9/675, 9/678, 9/679, 9/680, 9/687, 9/688, 9/689, 9/690, 9/691, 9/692, 9/693, 9/694, подписанными с возражениями. В материалах дела имеются извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении вагонов.

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточных станциях - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "РН-Морской терминал Туапсе". Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, факт и причина задержки вагонов - необеспечение истцом - грузополучателем выгрузки вагонов - удостоверена актами общей формы, составленными в полном соответствии с Правилами составления актов.

Причина задержки - нарушение технологического срока оборота вагонов - является зависящей от ответчика, т.к. обязанность ответчика соблюдать данный срок установлена п. 11 договора N 10/7т, в связи с чем исковые требования истца к ответчику являются обоснованными. Нарушение ответчиком срока оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из этого следует, что обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена именно на грузополучателей, а не на перевозчика.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения и исполнения такого договора регламентирован Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (графа 4) в расчетное время нахождения вагонов у ответчика входит количество часов с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

В ведомости подачи и уборки вагонов отражена дата и время уборки, которая производится позже времени нахождения вагонов у порта.

Перевозчик рассчитывает спорную плату до подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, а уборка производится после уведомления, т.е. эти периоды не пересекаются. Поэтому, каким бы ни было время уборки вагонов, оно не влияет на срок оборота вагонов. Время, затрачиваемое на последующую уборку вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, не принималось истцом во внимание при определении технологического срока оборота вагонов.

Уборку вагонов с выставочного пути на пути станции в срок оборота вагонов Порядок не включает.

Согласно материалам дела, в качестве документов, удостоверяющих факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях, перевозчиком - истцом представлены акты общей формы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невозможностью обеспечения выгрузки вагонов ответчиком. В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются разногласия грузополучателя - ответчика.

При этом разногласия ответчика к актам общей формы не подтверждают соблюдения им технологического срока оборота вагонов. Вместе с тем указание в разногласиях на отсутствие его отказа от приема груза не ограничивает применения статьи 39 УЖТ РФ и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования.

Из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны в период остановки поезда на промежуточной станции выгружались ответчиком в сроки, превышающие срок оборота вагонов, что не соответствует утверждению ответчика о его ограниченной ответственности за "бросание" поезда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие разногласий либо отказ от подписи актов общей формы не является правовым основанием для освобождения Грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, что презюмируется правовой позицией ВАС РФ в Определении ВАС РФ N 14112/09 от 11.11.2009 по делу N А51-9051/2008-43-2.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере были судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Схожая правовая позиция изложена с участием железной дороги и схожего контрагента изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 по делу N А32-50744/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А32-8629/2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении иска перевозчиком ОАО "РЖД" также поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N А40-122041/2016.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

В рассматриваемом случае иск принят к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В деле имеется претензия от 29.01.2018 N 139 (т. 1 л.д. 10). Доводы ответчика об отсутствии у этого документа качества претензии являются необоснованными, так как она содержит требование оплаты суммы долга и его основания, ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования. Основания полагать, что ответчику изложенные требования были неясны, не имеется.

К тому же, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения разрешить спор во внесудебном порядке, оспаривает иск по существу, что лишает довод о несоблюдении претензионного порядка процессуальной обоснованности.

Также, доводы ответчика о том, что по накладной Э0793591 вагоны 02.01.2018 г. находились на станции Белореченская, а оставлены согласно приказу № 123 от 04.01.2018 г. на станции Хасав-Юрт, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, срок доставки является условием договора перевозки грузов (оформленного ж.д. накладной), т.е. устанавливается для всего договора в целом. В целях определения такого срока изданы Правила исчисления сроков доставки грузов. В договоре перевозки определены станция отправления и назначения и кратчайшее расстояние между ними. Маршрут следования вагонов с грузом, а также скорость прохождения отдельных участков ни Правилами исчисления сроков, ни договором перевозки не регламентируются.

Использование средней суточной скорости, установленной правилами для расчета срока доставки по накладной за все расстояние перевозки для определения времени, необходимого перевозчику для того, чтобы доставить груз на какое-либо количество километров (являющихся частью пути) нормативно не предусмотрено и технически не возможно, и более того, носит лишь исключительно предположительный характер.

Нормами правил исчисления срока доставки грузов установлено, что срок доставки и тариф за перевозку грузов определяются в зависимости от кратчайшего расстояния перевозки, и суточная скорость является усредненной безотносительно к географическому расположению местности, по которой проходит путь и иных особенностей. Однако, для соблюдения безопасности движения на различных участках перевозки в зависимости от географических особенностей местности, наличия (отсутствия) населенных пунктов и других обстоятельств на различных участках пути разрешенная максимальная участковая) скорость различна. Перевозчик, как субъект оказывающий услугу перевозки и отвечающий за безопасность движения, внутренними распорядительными документами определяет максимальную скорость, допустимую на том или ином участке пути, но в целом на все расстояние перевозки такая скорость позволяет соблюдать нормативно предусмотренную среднюю суточную норму. Поэтому применять обезличенную среднюю норму скорости для части пути, неизвестно каким характеристикам отвечающим невозможно.

Более того, перевозчик должен рассчитать срок доставки и тариф по кратчайшему расстоянию, а фактически может везти поезд как угодно, с учетом плана формирования поездов, по более длинному маршруту, с учетом обхода проблемных участков с напряженным движением, учитывая транспортные потоки в том или ином направлении и принимая во внимание много других обстоятельств, которые не могут и не должны быть известны грузополучателю.

В связи с этим, занимаемая ответчиком позиция относительно того мог или не мог перевозчик проехать то или иной участок пути, являющейся частью общего тарифного расстояния за то или иное время, основана на предположениях и не принимается во внимание (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 г. по делу № А32-10974/2015).

Судом верно установлены обстоятельства, послужившие основанием для оставления поезда в пути следования на промежуточных станциях. Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По станции «Сальск». Обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов поступило 30.12.2017 г. в 22 час. 07 мин. основанием которого явился АОФ № 1581 от 30.12.2017 г. в 22 час. 05 мин. Согласно условиям Договора № 10/7 от 08.06.2015 г. мазут топочный подается на 1-й и 2-й путь необщего пользования ответчика с установлением технологического срока грузовой операции в осенне-зимний период 10 час. 30.12.2017 г. на 1 пути согласно памятки приемосдатчика № 21372 с 10 час. 00 мин. под выгрузкой находился 21 вагон, которые были убраны в 21 час. 00 мин. На 2 пути согласно памятки приемосдатчика № 21377 с 13 час. 30 мин. под выгрузкой находились 23 вагона, которые были убраны в 01 час. 00 мин. 31.12.2017 г. Соответственно после уборки вагонов на пути необщего пользования ответчика были поданы вагоны, которые находились на путях общего пользования станции «Туапсе-Сортировочная» в ожидании подачи по АОФ № 5/9494 от 30.12.2017г.

По станции «Хасав-Юрт». Обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов поступило 04.01.2018 г. в 18 час. 20 мин. основанием которого явился АОФ № 22.

04.01.2018г. в 00 час. 45 мин. Согласно условиям Договора № 10/7 от 08.06.2015 г. мазут топочный подается на 1-й и 2-й путь необщего пользования ответчика с установлением технологического срока грузовой операции в осенне-зимний период 10 час. 03.01.2018 г. на 1 пути согласно памятки приемосдатчика №10068 с 23 час. 00 мин. под выгрузкой находилось 24 вагона, которые были убраны в 09 час. 30 мин. 04.01.2018 г. На 2 пути согласно памятки приемосдатчика № 10097 с 07 час. 20 мин. 04.01.2018 г. под выгрузкой находились 24 вагона, которые были убраны в 16 час. 00 мин. 04.01.2018 г. Соответственно после уборки вагонов на пути необщего пользования ответчика были поданы вагоны, которые находились на путях общего пользования станции «Туапсе-Сортировочная» в ожидании подачи по АОФ № 5/76 от 03.01.2018 г., АОФ № 5/48 от 02.01.2018 г., АОФ № 5/102 от 04.01.2018 г., АОФ № 5/104 от 04.01.2018 г.

По станции «Остановочный пункт 21 км». Обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов поступило 12.01.2018 г. в 23 час. 36 мин. основанием которого явился АОФ № 105 от 12.01.2018 г. в 23 час. 00 мин. Согласно условиям Договора № 10/7 от 08.06.2015 г. мазут топочный подается на 1-й и 2-й путь необщего пользования ответчика с установлением технологического срока грузовой операции в осенне-зимний период 10 час. 12.01.2018 г. на 1 пути согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 013469 с 21 час. 50 мин. под выгрузкой находилось 24 вагона, которые были убраны в 16 час. 20 мин. 13.01.2018 г. На 2 пути согласно памятки приемосдатчика № 10336 с 11 час. 10 мин. 12.01.2018 г. под выгрузкой находились 24 вагона, которые были убраны в 22 час. 00 мин. 12.01.2018 г. Соответственно после уборки вагонов на пути необщего пользования ответчика были поданы вагоны, которые находились на путях общего пользования станции «Туапсе-Сортировочная» в ожидании подачи по АОФ №5/320 от 12.01.2018 г.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу №А32-16720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин