Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А75-16843/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-16843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16843/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб., и по встречному иску о признании надлежащим образом исполненными обязательств по договору, об обязании забрать со склада хранения оборудование, о признании недействительным отказа от договора и взыскании 1 298 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (в онлайн-режиме); представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 и заместитель директора ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 (в здании суда).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (далее - ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (далее - ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору строительного подряда от 24.05.2023 № СП 25/23 (далее – договор).

ООО «ТСМ» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «АТК» о признании надлежащим образом исполненными обязательств по договору, об обязании забрать со склада хранения оборудование, о признании недействительным отказа от договора и взыскании 1 296 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования ООО «АТК» удовлетворены частично. С ООО «ТСМ» в пользу ООО «АТК» взыскано 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСМ» отказано.

Постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворении первоначального иска: с ООО «ТСМ» в пользу ООО «АТК» взыскано 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил основания для возложения на ответчика всех судебных расходов истца.

С кассационной жалобой обратилось ООО «ТСМ», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что ответчиком неоднократно до и после заключения договора были произведены необходимые замеры и определялась трассировка проектируемого газопровода согласно выданным техническим условиям, предоставленным поставщиком газа - открытое акционерное общество «Сургутгаз»; в ходе замеров ответчиком установлено, что участок земли размером около 100 кв. м не принадлежит истцу; ответчик как добросовестный подрядчик в целях экономии времени, не взирая на указанные обстоятельства приступил к работе, добросовестно предполагая, что всю необходимую информацию, обозначенную в протоколе производственного совещания от 22.06.2023, согласованном сторонами, в последующем получит от истца в процессе проектирования; принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ ответчика от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 12.2 договора не приемлем, так как действия ответчика свидетельствуют о принятых мерах по исполнению обязательств по договору; несмотря на неоднократные просьбы ответчика предоставить задание на проектирование, истец не предоставил проектное задание, что инициировало ответчика самостоятельно разработать техническое задание от 19.06.2023 во исполнение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» (далее - ООО НПФ «ТТС»); исходя из вышеизложенного суд первой инстанции не инициировал вынесение на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ООО НПФ «ТТС»; судами необоснованно принято решение об отклонении ходатайства ответчика о проведении судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и оценочной) с привлечением экспертов, не принято во внимание, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 116 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы; направленная истцом в адрес ответчика проектная документация по строительству холодного склада № 1, № 2 и технические условия договора о технологическом присоединении газопровода, никакой информации для проектирования котельной не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что судами были установлены все существенные обстоятельства по делу для правильного рассмотрения спора нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК» (заказчик) и ООО «ТСМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.05.2023 № СП 25/23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчиком подлежит в рамках настоящего договора выполнение проектных работ и комплекса работ по устройству системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной на объекте: «Производственная база по ул. Промышленная, д. 1 в г. Сургут», в том числе: проектные работы; прокладка наружного газопровода с узлом учета газа; прокладка внутреннего газопровода; монтаж газорегуляторного пункта в отдельном помещении.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 2 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость проектных работ 700 000 руб., комплекс работ по устройству системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной 2 000 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета, до 26.03.2023 уплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.; заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.1а); до 15.06.2023 уплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1б); расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и представления счета-фактуры в финансовый отдел заказчика за вычетом всех предыдущих авансов (пункт 3.1в).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора и оплаты авансов согласно пунктам 3.1.а, 3.1.б; окончание работ - 15.10.2023 при условии поступления авансовых платежей.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется предоставить график выполнения работ и завершить монтажные работы в установленном порядке в срок, указанный в пункте 4.1.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по проектированию и устройству системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок; обеспечить производство работ в полном соответствии с договором и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, наличие паспортов, сертификатов соответствия на использованные материалы, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 календарных дней; аннулирования разрешения (допуска) на выполнение работ по договору, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 12.2 договора).

Истцом ответчику 12.07.2023 направлена претензия, с требованием о предоставлении разработанной документации в течение двух дней с даты ее получения, с указанием на то, что в случае непредставления документов договор будет считаться расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 12.2 договора.

В связи с невыполнением требования, ООО «АТК» 27.07.2023 направило в адрес ООО «ТСМ» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Неудовлетворение требования истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неотработанного аванса. Ответчик, заявляя возражение против удовлетворения иска и поддерживая встречное требование полагает, что с его стороны подрядные обязательства выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по изготовлению проектной документации, даже частично представляющей для истца какую-либо ценность, и передачи их результата ответчику, не доказал факт сдачи (направления для приемки) истцу предлагаемой на экспертизу проектной документации.

Проанализировав переписку сторон, суды констатировали наличие у подрядчика понимания относительно существа задания на выполнение работ и проектирование объекта, переписка конкретизировала ряд деталей необходимых для достижения цели договора; поскольку ответчик приступил к выполнению работ по проектированию котельной, то представленных данных ответчику было достаточно для разработки проекта.

По не опровергнутому утверждению истца, ООО «ТСМ» не осуществило выезд на объект для проведения фактических замеров земельного участка и согласования места расположения котельной, ГРПШ и газопровода.

Суд установил, что по состоянию на 18.07.2023 проектные работы ответчиком не выполнены.

Письмом от 07.08.2023 ответчик указал, что проектирование газопровода выполнено, дальнейшее проектирование приостановлено ввиду непредставления истцом необходимой информации и технического задания.

Однако доказательств передачи проекта газопровода истцу ответчиком не представлено.

13.10.2023 ответчиком в адрес истца направлены копии документов (чертеж на 9 листах, тепловая схема 1 лист), что подтверждается описью вложений в почтовые отправления, а также акт сдачи-приемки работ на сумму 630 000 руб.

Документы истцом возвращены истцом ответчику 16.10.2023 без подписания, с указанием на то, что истец после отказа от договора не требовал его исполнения.

Суд округа полагает, что по существу требования судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что приложенная к ходатайству о назначении судебной экспертизы проектная документация с технической частью ранее передавалась истцу, в том числе направлялась по почте 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

С учетом того, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по изготовлению проектной документации, даже частично представляющей для истца какую-либо ценность, и передачи их результата ответчику, не доказан факт сдачи (направления для приемки) истцу предлагаемой на экспертизу проектной документации, суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия качества этой документации условиям договора и нормативным документам.

Соответственно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документально кассатором данное утверждение не опровергнуто.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суды констатировали следующее:

1) оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа истца от договора, о признании исполненными обязательства на сумму 1 080 000 руб., признании зачета на эту сумму состоявшимся у суда первой инстанции не имелось, поскольку заказчик реализовал свое право на расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление 12.07.2023, 27.07.2023;

2) отказывая в удовлетворении требований ООО «ТСМ» об обязании ООО «АТК» забрать со склада хранения приобретенное им в целях исполнения спорного договора оборудование (ГРПШ-АТЛ-10-1000-2Н-У1 РДГ-50Н/25-01 регулятор давления газа, Манометр), и возмещения стоимости хранения поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретая это оборудование после прекращения договорных отношений (31.08.2023) ответчик действовал на свой страх и риск; обязанность по исполнению договора у ответчика на дату приобретения этого оборудования прекратилась;

3) доказательства вины истца в убытках ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 296 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко