Решение от 27 января 2025 г. по делу № А32-67933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-67933/2024
г. Краснодар
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Адлеркурорт», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва

об оспаривании постановления от 18.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 179477/24/23022-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.01.2025; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Адлеркурорт» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании постановления от 18.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 179477/24/23022-ИП.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на то, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты в отношении недвижимого имущества должника не связаны с предметом исполнения по исполнительному производству и не направлены на исполнение требований исполнительного листа, создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 22.01.2025 до 09 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 21.08.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034472933 от 18.01.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41037/2018, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство                                 № 179477/24/23022-ИП в отношении должника – АО «Адлеркурорт», в пользу взыскателя – ОАО «РЖД», предмет исполнения – устранить препятствия в пользовании имуществом – шестью бунами, расположенными по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер 1984 км, путем сноса строений АО «Адлеркурорт» шести аэрариев, расположенных на бунах ОАО «Российские железные дороги»: аэрарий 1, расположенный на буне № 1 на 1984 км пк 2+45; аэрарий 2, расположенный на буне № 2 на 1984 км пк 3+13; аэрарий 3, расположенный на буне № 3 на 1984 км пк 3+80; аэрарий 5, расположенный на буне № 4 на 1984 км пк 5+77; аэрарий 6, расположенный на буне № 5 на 1984 км пк 6+45; аэрарий 8, расположенный на буне № 7 на 1984 км пк 9+00; обязать АО «Адлеркурорт» освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления АО «Адлеркурорт» освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений АО «Адлеркурорт» с взысканием с АО «Адлеркурорт» всех необходимых расходов по сносу объектов.

Постановлением от 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Адлеркурорт».

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 18.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным и нарушает права АО «Адлеркурорт», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты в отношении недвижимого имущества должника не связаны с предметом исполнения по исполнительному производству и фактически не направлены на исполнение требований исполнительного листа, создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон             № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 40 Постановления № 50 также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 179477/24/23022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 034472933 от 18.01.2022, в соответствии с которым на заявителя АО «Адлеркурорт» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом – шестью бунами, расположенными по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер 1984 км, путем сноса строений АО «Адлеркурорт» шести аэрариев, расположенных на бунах ОАО «Российские железные дороги»: аэрарий 1, расположенный на буне № 1 на 1984 км пк 2+45; аэрарий 2, расположенный на буне               № 2 на 1984 км пк 3+13; аэрарий 3, расположенный на буне № 3 на 1984 км пк 3+80; аэрарий 5, расположенный на буне № 4 на 1984 км пк 5+77; аэрарий 6, расположенный на буне № 5 на 1984 км пк 6+45; аэрарий 8, расположенный на буне № 7 на 1984 км пк 9+00; по освобождению бун своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления АО «Адлеркурорт» освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ОАО «Российские железные дороги» разрешено осуществить снос строений АО «Адлеркурорт» с взысканием с АО «Адлеркурорт» всех необходимых расходов по сносу объектов.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство предусматривает различные механизмы исполнения требований имущественного и неимущественного характера.

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает определений (понятий) для разграничения требований имущественного и неимущественного характера.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулировано положениями главы 13 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений указанной главы, к требованиям неимущественного характера относятся, в том числе, требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций (статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае исполнительное производство                          № 179477/24/23022-ИП возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера - требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе возведенных аэрариев.

Судом установлено, что постановлением от 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «Адлеркурорт»:

-  здание площадью 858.90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,                   г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2369;

-  здание площадью 475.80 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,                   г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2360;

-  здание площадью 15697.90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2363;

-  здание площадью 18120.10 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2371;

-  здание площадью 157.00 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2365;

-  здание площадью 5365.90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2358;

-  здание площадью 2838.80 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи,  Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2307;

-  здание площадью 3965.60 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2357;

-  здание площадью 3251.20 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2368;

-  здание площадью 1788.50 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2361;

-  здание площадью 276.80 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2370;

-  здание площадью 3827.30 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи,  Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2366;

-  здание площадью 68.20 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый №: 23:49:0000000:2362;

-  здание площадью 3659.20 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,               г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; кадастровый № 23:49:0000000:2061.

Из существа и содержания данного постановления следует, что оно мотивировано положениями ст. 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве.

В мотивировочной части данного постановления в качестве обоснования принятия мер по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослался на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Из содержания указанного постановления следует, что целью его принятия является обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

С учётом приведенных выше положений ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, исходя из существа и содержания указанного исполнительного листа, судом делается вывод о том, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу, являются чрезмерными, их применение не соответствует целям и принципам исполнительного производства, применительно к отсутствию в исполнительном документе требований имущественного характера, фактически не направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не преследует цели исполнения указанного исполнительного документа с неимущественным требованием; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для наложения указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как находившийся у него на исполнении исполнительный лист ФС № 034472933 от 18.01.2022 не содержал требований о наложении ареста на имущество АО «Адлеркурорт», равно как и не содержал требований о взыскании с общества денежных средств либо о конфискации его имущества.

Особенностью исполнения документа, согласно которому требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником.

Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к заявителю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает оснований для наложения ареста на имущество должника в качестве прямого последствия неисполнения им требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа; иных выводов буквальный, логический, системный анализ существа и содержания положений Закона № 229-ФЗ сделать не позволяет.

Суд также констатирует, что указанные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества фактически наложены должностным лицом службы судебных приставов в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, указанного в постановлении от 18.11.2024, фактически является ограничением прав хозяйствующего субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом при исполнении требований исполнительного документа, объективно ограничивает без законных на то оснований имущественные права общества, уменьшает объем ликвидного имущества, которое оно может использовать для осуществления данной деятельности, а также получения средств для исполнения требований исполнительного документа, ограничивает его права как собственника данного имущества.

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что принятие оспариваемого постановления фактически направлено на реализацию требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств того, что его принятие соответствует требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, корреспондирует целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исходя из его фактического существа и содержания; по сути указанные меры, поименованные в постановляющей части оспариваемого постановления, не являются мерами, принятыми в целях побуждения должника совершить соответствующие действия, поименованные в исполнительном документе.

Учитывая то обстоятельство, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества фактически делает невозможным реализацию прав собственника в отношении имущества, суд приходит к выводу о том, что данное исполнительное действие не может быть применено при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера, поскольку оно не имеет прямой связи с предметом исполнения.

Заявителем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 20.12.2024 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами                                      № 23:49:0000000:2369; № 23:49:0000000:2360; № 23:49:0000000:2363;                                           № 23:49:0000000:2371; № 23:49:0000000:2365; № 23:49:0000000:2358;                                           № 23:49:0000000:2307; № 23:49:0000000:2357; № 23:49:0000000:2368;                                            № 23:49:0000000:2361; № 23:49:0000000:2370; № 23:49:0000000:2366;                                          №: 23:49:0000000:2362; № 23:49:0000000:2061, из содержания которых следует факт принадлежности указанных объектов на праве собственности должнику АО «Адлеркурорт», а также наличие существующих ограничений прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации.

С учетом изложенного, факт принадлежности на праве собственности вышепоименованных объектов недвижимого имущества АО «Адлеркурорт», а также факт существования неотмененного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, обратном доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем фактически с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, о нарушении законных прав и интересов заявителя, как субъекта хозяйственной деятельности, о незаконном ограничении его прав; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих указанные выводы суда, сформированные применительно к названным фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП               г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства № 179477/24/23022-ИП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29,  123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства № 179477/24/23022-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин