Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-30108/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30108/22
27 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 26 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора/об уменьшении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Грейт прогресс» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 57542/22/59046-ИП.

В случае отсутствия оснований для удовлетворения заявления о признании постановления недействительным общество просит освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №57542/22/59046-ИП либо уменьшить его размер.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2022 представителем общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части в связи с их добровольным удовлетворением заинтересованным лицом: заявитель отказался от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №57542/22/59046-ИП либо уменьшить его размер.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 57542/22/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Грейт прогресс» задолженности в сумме 5 866 047,20 руб., исполнительное производство возбуждено 11.08.2022.

В рамках указанного исполнительного производства 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 410 623,30 руб.

12.12.2022 в постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в части суммы исполнительского сбора, которая составила 274 390,47 руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участвующего в деле лица, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа обществом не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Между тем тяжелое финансовое состояние заявителя может послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом принято по внимание, что имущественное положение должника не позволило ему погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера, что составляет 205 792 (двести пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 85 коп.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Исполнительский сбор, взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по исполнительному производству № 57542/22/59046-ИП, уменьшить до суммы 205 792 (двести пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.