Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-168970/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 3126/2018

Дело № А40-168970/2017
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-168970/2017, принятое судьей В.Э. Козловский, по иску ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 634 259 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2016);

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 634 259 руб. 88 коп. по договору на транспортно- экспедиторское обслуживание по организации перевозок грузов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инстар Лоджистикс» (Экспедитор) и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Заказчик) заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание по организации перевозок грузов. Экспедитором в период 26 августа - 20 сентября 2016 года по Поручениям экспедитору № 1 от 26 августа 2016 года; № 2 от 31 августа 2016 года, № б/н от 5 сентября 2016 года; № 5 от 6 сентября 2016 года были оказаны услуги Ответчику/Заказчику по организации международных перевозок грузов автомобильным транспортом по маршрутам: Oberursel, Германия - Тольятти, Barleben, Германия -Тольятти, Istanbul, Турция - Тольятти, Corbenay, Франция - Тольятти, что подтверждается транспортными накладными (CMR) №№ 1609026, 1609028, 1905, CMR6/h.

Ответчик 09.12.2016 года получил от истца счёт, счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчётов, что подтверждаются реестром вложений исх. № 12 09 от 09.12.2016 года.

Стороны провели сверку взаимных расчётов и установили задолженность в сумме 615 566 рублей 91 копеек в пользу ООО «Инстар Лоджистикс» подтверждена ответчиком.

Согласно п.5.2 Договора Заказчик/Ответчик производит оплату в течение 45 календарных дней после выгрузки автомобиля, согласно счёта Экспедитора/Истца.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 08 14 от 14.08.2017года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 18 692 руб. 97 коп. Согласно, п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 6.6 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату^ вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной сотой процента от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен  и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы о произведенном зачете однородных требований подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете было направлено ответчиком после возбуждения дела по иску ООО "Инстар Лоджистикс".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-168970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Д.В.Пирожков



Судьи                                                                                                     А.И. Трубицын


                                                                                                                Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.