Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А40-260093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стартмани»: ФИО1, дов. от 06.08.2025,

конкурсный управляющий ООО «ПК Славянская трапеза» ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Континент»: ФИО3, дов. от 12.09.2025,

рассмотрев 08 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК «Крым»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2025 года

по заявлению ООО «Континент» о процессуальной замене кредитора ООО «Фабрика кулинарии»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Славянская Трапеза» (далее – ООО «ПК Славянская Трапеза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее – ООО «Фабрика кулинарии») в деле о банкротстве ООО «ПК Славянская Трапеза».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива «Крым» (далее – КПК «Крым») о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении ходатайства КПК «Крым» о привлечении конкурсного управляющего ООО «Фабрика кулинарии» к участию в деле. Произвел процессуальную замену в реестр требований кредиторов ООО «ПК Славянская Трапеза» конкурсного кредитора ООО «Фабрика кулинарии» на его правопреемника - ООО «Континент».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КПК «Крым» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды не учли доказательства аффилированности между ООО «Фабрика кулинарии», ООО «Континент» и должником, что договор уступки права требования (цессии) № Конт1/23 от 29.12.2023 является недействительной (мнимой) сделкой, заключенной по заниженной цене накануне банкротства цедента и не имеющей экономического смысла. Суды необоснованно отказали в приостановлении производства до рассмотрения иного спора о недействительности первоначальных сделок. На момент цессии требование не было окончательно установлено вступившим в законную силу судебным актом и имело иную очередность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Континент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Также от ООО «СтартМани» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано, поскольку они поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы и не соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтартМани» пояснил, что ООО «СтартМани» является правопреемником КПК «Крым» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025, заявление ООО «СтартМани» о замене КПК «Крым» на его правопреемника ООО «СтартМани» удовлетворено.

Представитель ООО «СтартМани» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПК Славянская трапеза» и представитель ООО «Континент» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-260093/2022 требование ООО «Фабрика кулинарии» к должнику в размере 48 932 980,39 руб. основного долга и 13 318 685,49 руб. неустойки было включено в реестр требований кредиторов должника с определенной очередностью.

Данный судебный акт впоследствии был изменен судом апелляционной инстанции, а в дальнейшем его законность проверялась судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации, оставившим судебные акты в силе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-23219).

29.12.2023 между ООО «Фабрика кулинарии» (цедент) и ООО «Континент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Конт1/23, по условиям которого указанное право требования к должнику было передано цессионарию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Континент» просило на основании статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника, заменив цедента (ООО «Фабрика кулинарии») на цессионария (ООО «Континент»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной

инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между цедентом и цессионарием заключен действительный договор уступки права требования, подтвержденного судебными актами, пришел к выводу об обоснованности заявления и произвел процессуальную замену.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суды установили, что требование ООО «Фабрика кулинарии» к должнику было надлежащим образом подтверждено в рамках обособленного спора, а его уступка ООО «Континент» оформлена договором, отвечающим требованиям закона.

Суды также принимали во внимание, что факт аффилированности между первоначальным кредитором и должником исследовался судами трех инстанций и был отклонен за отсутствием допустимых и достаточных доказательств, что подтверждено в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-23219.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии вследствие его мнимости, неадекватной цены и отсутствия экономического смысла были правомерно отклонены судами, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, опровергающих действительную волю сторон на совершение данной сделки. Наличие или отсутствие полной оплаты по договору цессии, как верно указали суды, не влияет на действительность перехода права требования к цессионарию в отношениях с должником.

Кроме того, доводы о необходимости приостановления производства в связи с рассмотрением другого спора являются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на формально бесспорном документе (договоре цессии), не поставлено в зависимость от исхода спора о признании недействительными иных сделок.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, ссылка на то, что требование на момент цессии являлось будущим или имело неопределенный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование было подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу в отношении должника, что исключает неопределенность его предмета.

Положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускают уступку требования, которое будет приобретено цедентом в будущем или основано на судебном акте, подлежащем вынесению.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для процессуальной замены на основании уступки права требования, правильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему КПК «Крым» на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, ООО «СтартМани» является правопреемником КПК «Крым» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по настоящему делу, с ООО «СтартМани» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А40-260093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стартмани» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий