Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-186936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186936/22-33-1466
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению ООО «Лизинг Профи»

к ответчикам: СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третьи лица: ИФНС № 43 по Москве, ООО «ББК Групп», АО «Центродорстрой»

об оспаривании постановления от 20.05.2022 года в части, , постановления от 10.06.2022 года, в части,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Профи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.05.2022 г. №2154350822/7743 в части имущества ООО «Лизинг Профи»: - Автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.06.2022 г. № 2160041723/7743 в части имущества ООО «Лизинг Профи»: Автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524; Автомобиль HOWO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска – 2019) VIN- <***>; Автомобиль Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска – 2019) VIN- <***>; Автомобиль RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088; Автомобиль RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64980889.

От ИФНС № 43 по Москве поступили письменные пояснения.

От АО «Центродорстрой» поступил отзыв.

Заявитель и ответчик указали, что аресты сняты, предмет спора отсутствует.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства №5344780/22/77043-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве, вынесены постановления №2154350822/7743 от 20.05.2022 г., № 2160041723/7743 от 10.06.2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Под запрет попали транспортные средства, принадлежащие ООО «Лизинг Профи» на праве собственности: Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524; HOWO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска – 2019) VIN- <***>; Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска – 2019) VIN- <***>; RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088; RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64980889.

При этом должником, по вышеназванному исполнительному производству является - ООО "ББК ГРУПП" ИНН <***> (далее - Должник).

ООО «Лизинг Профи» не является стороной исполнительного производства и не связано с должником по его долговым обязательствам.

Истец считает, что постановления о запрете на регистрационные действия нарушают права собственника, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя в части ограничений, наложенных на имущество, принадлежащего ему на праве собственности.

Между тем транспортные средства, в отношении которых были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, являются собственностью ООО «Лизинг Профи» и были приобретены для последующей передаче их в лизинг.

В подтверждение наличия права собственности ООО «Лизинг Профи» в материалы дела представлены соответствующие документы.

ООО «Лизинг Профи» не является должником по исполнительному производству, несмотря на это судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по. г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №5344780/22/77043-ИП вынесла: Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.05.2022 г. №2154350822/7743; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.06.2022 г. № 2160041723/7743.

Заявитель, полагая, что вышеназванные постановления незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно приставленным в материалы дела Постановлениям от 25.10.2022г. 25.10.2022г., 03.10.2022г., 25.10.2022г., 03.10.2022г. отменены запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ответчиками и могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований.

При этом суд отмечает, что заявитель сам указывает, что обладает информацией о вынесенных Постановлениях от 25.10.2022г. 25.10.2022г., 03.10.2022г., 25.10.2022г., 03.10.2022г.

Изложенное означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина