Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-155263/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155263/2022
21 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СГТК» (ООО «СГТК») – ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества «НЭПТ» (АО «НЭПТ») – ФИО2 по дов. от 21.11.2022,

от третьего лица: акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество; АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СГТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года

по иску ООО «СГТК»

к АО «НЭПТ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),



УСТАНОВИЛ:

ООО «СГТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НЭПТ» о взыскании по договору оказания услуг по развитию коммерческой деятельности от 02.03.2020 № 4/2-КД (далее – договор) задолженности в размере 10 522 736 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 11.07.2022 в размере 420 909 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 718 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-155263/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-155263/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-155263/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СГТК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «НЭПТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СГТК» от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СГТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «НЭПТ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – АО «НЭПТ» и исполнителем – ООО «СГТК» был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по развитию коммерческой деятельности заказчика в части формирования договорных отношений с третьими лицами – финансовыми организациями, перечень которых указан в приложении № I к договору, а именно осуществляет согласование основных условий и участвует в подготовке проекта договора между заказчиком и банками по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СГТК» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на надлежащим образом исполненные им (как исполнителем) обязательства по договору (исполнитель оказал услуги по получение заказчиком лимита на банковскую гарантию в сумме до 2 000 000 000 руб.), в то время как заказчиком (АО «НЭПТ») обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска (исполнителем – ООО «СГТК» не доказан факт оказания им услуг, обусловленных договором, по получению банковских гарантий).

При этом судами было установлено, что АО «НЭПТ» самостоятельно осуществляло обязательства, которые должно было выполнить ООО «СГТК», а именно: вело переписку с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по вопросу увеличения лимита выдачи по банковским гарантиям, направляло документы по запросу банка, решало иные вопросы, связанные с выдачей банковских гарантий. Кроме того, судами было обращено внимание, что доверенность, предусмотренная п. 2.3.7 договора на представление интересов АО «НЭПТ» в рамках оказания услуг ни в нотариальной, ни в простой письменной форме ООО «СГТК» не выдавалась.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СГТК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СГТК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-155263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина