Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А57-31025/2017

374/2018-41866(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38051/2018

Дело № А57-31025/2017
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-31025/2017


по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Колосова Анатолия Викторовича, г. Саратов (ИНН 645308430014),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ВТБ 24 (ПАО)) с заявлением о признании должника – Колосова Анатолия Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 произведена замена кредитора – Банк ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, на Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт- Петербург в рамках дела № А57-31025/2017, возбужденного по заявлению кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании должника – Колосова А.В., несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Колосова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника Колосова А.В. в сумме 19 300 428 руб. 72 коп., из которых: по кредитному соглашению от 30.01.2015 № 723/1152-0000005 в сумме 11 231 224 руб. 23 коп.; по дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 к договору банковского счета от 18.12.2012 № hz8892 в размере 3 418 392 руб. 45 коп.; по дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152- 0000024 к договору банковского счета от 28.03.2013 № hz2385 в размере 4 650 812 руб. 04 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А., член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».


16.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Колосова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу о банкротстве № А57-31025/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) заявление Колосова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего в отношении Колосова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Колосова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, до 25.10.2018. Включены требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника Колосова А.В. в размере в сумме 8 069 204 руб. 49 коп., из которых: по дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 к договору банковского счета от 18.12.2012 № hz8892 (далее – кредитное соглашение) в размере 3 418 392 руб. 45 коп., из которых: 2 763 548 руб. 42 коп. – основной долг, 68 370 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 156 руб. 28 коп. – пени по процентам, 523 012 руб. 54 коп. – пени по просроченному основному долгу, 48 304 руб. 50 коп. – госпошлина; по дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000024 к договору банковского счета от 28.03.2013 № hz2385 (далее – кредитное соглашение) в размере 4 650 812 руб. 04 коп., из которых: 3 759 988 руб. 26 коп. – основной долг, 38 117 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 553 руб. 51 коп. – пени по процентам, 844 153 руб. 03 коп. –


пени по просроченному основному долгу, для удовлетворения в третью очередь.

Утвержден финансовым управляющим должника Агеев В.А., член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника Колосова А.В. задолженности по кредитному соглашению от 30.01.2015 № 723/1152-0000005 в сумме 11 231 224 руб. 23 коп., из которых: 9 400 000 руб. – основной долг, 251 222 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 43 455,62 руб. – пени по процентам, 1 536 546 руб. – пени по просроченному основному долгу, – выделено в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосов А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, прекратить возбужденное в отношении него дело о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что Банком не соблюдены условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника (как поручителя по кредитным договорам) банкротом, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий требование Банка.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, Банком не соблюдено условие об опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что также не было принято судами во внимание при разрешении дела.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Колосова А.В. банкротом, Банк сослался на наличие задолженности Колосова А.В., подтвержденной судебными решениями.

Разрешая спор, суд установил, что Колосов А.В. в соответствии с договорами поручительства от 30.01.2015 № 723/1152-0000005-п, от 16.06.2015 № 722/1152-0000023-п01 и № № 722/1152-0000024-п01 является поручителем за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Календула» (далее – ООО «Аптека «Календула») перед Банком по кредитным соглашениям от 30.01.2015 № 723/1152-0000005 (общая сумма задолженности – 11 231 224 руб. 23 коп.), от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 (общая сумма задолженности – 3 418 392 руб. 45 коп.) и № 722/1152-0000024 (общая сумма задолженности – 4 650 812 руб. 04 коп.).

ООО «Аптека «Календула» прекратило свою деятельность 07.12.2016 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Аптека «Календула» является ООО «Календула». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017) по делу № А57-4195/2017 ООО «Календула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 с Колосовой Е.Л. и Колосова А. В. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от 30.01.2015


№ 723/1152-0000005 по состоянию на 02.06.2017 в размере 11 751 425 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2017 по делу № 2-3891/2017 взыскана солидарно с Колосова А.В. и Колосовой Е.Л. в пользу Банка задолженность в общей сумме 8 069 204 руб. 49 коп., из них: по кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 по состоянию на 02.06.2017 в сумме в сумме 3 370 087 руб. 95 кон., по кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000024 по состоянию на 12.05.2017 в сумме 4 650 812 руб. 04 коп.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года по делу № А57-3666/2017 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13.12.2017.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2018 Колосову А.В. и Колосовой Е.Л. по их заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 сроком до 01.05.2018.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2017 по делу № 2-3891/2017 также было обжаловано в апелляционном порядке вступило в законную силу с вынесением 05.06.2018 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определения, которым решение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование Банка, основанное на решении Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017, исполнение которого было отсрочено.


Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3, Закона о банкротстве, 69 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № ВАС-6323/13 по делу № А60-2698/2013 суд в целях определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника учел только сумму задолженности по основному долгу и по процентам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, суд ввел процедуру реструктуризации долгов и признал требование Банка к Колосову А.В. (поручителю) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь, вытекающее из обязательств ООО «Аптека «Календула» по кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 в размере 3 418 392 руб. 45 коп. и по кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000024 в размере 4 650 812 руб. 04 коп.

Доводы Колосова А.В. об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования Банка, на момент обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом судом отклонены с указанием на то, что к моменту судебного заседания по рассмотрению заявления Банка решение Заводского районного суда г. Саратова вступило в законную силу.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод Колосова А.В. об отсутствии предварительной публикации о намерении Банка обратиться с заявлением в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), как одного из необходимых условий для обращения с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отметил, что норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника. В данном случае, как отметил апелляционный суд, эта цель достигнута посредством публикации 21.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2018, назначении финансового управляющего и права должника не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования иных кредиторов в суд не поступали.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они


должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об


окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку в данном случае судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований Банком к гражданину, на момент рассмотрения судом требования наличие обязательств, размер которых превышает 500 000 руб., подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы отмены суд актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А57-31025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева