Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-440/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-440/2021-104-1
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН:7705847529)

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2020г., документ об образовании

от ответчика 1. – Афанасьев А.И. по дов. от 19.03.2021г., документ об образовании, Куликова Т.И. по дов. от 23.03.2021г., документ об образовании

от ответчика 2 – ФИО5 по дов. от 18.02.2021г., документ об образовании

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 27.08.2020г., удостоверение адвоката, Демченко И.А. по дов. от 14.05.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик 1), Акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – ответчик 2) о применении последствий недействительности сделок к: дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2015 к договору № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014, договору № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014, на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство энергетики Российской Федерации.

Ответчик (ФГБУ «РЭА») исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истец никогда не являлся стороной сделки, сделка не нарушает и не могла нарушать его права, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Истец не принимал никакого участия в спорной закупке, не обжаловал положения конкурсной документации, нарушающей требования законодательства, не подавал заявок на участие в спорном открытом конкурсе, не являлся соисполнителем АО «ЛАНИТ». У истца отсутствовали лицензии, дающие право на участие в конкурсе. Договор № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014 между сторонами полностью исполнен. ФГБУ «РЭА» предъявлялся в суд иск о взыскании с АО «ЛАНИТ» неустойки, который судом удовлетворен. Истец не указал, какие последствия должны быть применены судом. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (АО «ЛАНИТ») исковые требования также не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истец не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку не является стороной спорных сделок. Истец не указывает, какое его право (законный интерес) будет защищено или восстановлено в результате возврата каждой из сторон рассматриваемых сделок всего полученного по ним. Истец не имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделок. Считает, что заявленные истцом основания иска не свидетельствуют о ничтожности договора № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1. С АО «ЛАНИТ» в пользу ФГБУ «РЭА» Арбитражным судом г. Москвы взыскана неустойка. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, исковые требования считает необоснованными по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что договор № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014 между сторонами полностью исполнен. Истец в исковом заявлении не указывает, какое именно его право было нарушено с заключением спорных сделок. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно Соглашения о порядке и условиях предоставления в 2014-2015 годах из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации субсидии на иные цели, заключенного ФГБУ «Российское энергетическое агентство» и Министерством энергетики Российской Федерации, между ФГБУ «РЭА» и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (Исполнитель) по итогам открытого конкурса 30.10.2014 заключен договор № 151.КС.44/2014 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

Согласно п. 3.4.1 и п. 3.4.4 договора на выполнение НИОКР Заказчик, в частности, обязался принять и оплатить результаты НИОКР в соответствии с условиями договора, а также передавать Исполнителю необходимую для выполнения НИОКР информацию.

Цена договора по итогам открытого конкурса составила 607 000 000,00 руб. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить все работы в течение 320 календарных дней.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 16.1 договора на выполнение НИОКР договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

15.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014.

Истец считает договор от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 и дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 ничтожными сделками, поскольку стороны не собирались исполнять условия договора, указанные в техническом задании, как по объему и разработке собственного программного продукта с открытым исходным кодом, так и по срокам. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 сторонами изменены условия оплаты работ, с оплатой по факту подписания итогового акта на оплату по выполненным этапам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор между сторонами был исполнен только 09.10.2018, вместо 30.09.2015, при этом ФГБУ «РЭА» не удерживало договорную неустойку. Ответчики действовали с намерением нанести ущерб участникам рынка по разработке программного обеспечения, в том числе истцу, в результате ничтожных сделок истцу был причинен ущерб в размере 200 000 000 руб., в виде упущенной выгоды, которую мог получить истец при заключении договора на создание ГИС ТЭК.

В качестве нарушения своих прав, истец указывает о невозможности его участия в закупке в связи с незначительным, по мнению истца, размером авансирования, составлявшего 30% цены договора, небольшим сроком выполнения работ (320 дней с момента заключения договора), недостаточностью технических и экономических ресурсов истца для выполнения работ (требования к которым завышены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 сторонами полностью исполнен, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом сдачи-приемки НИОКР. ФГБУ «РЭА» произвело оплату в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-10794/17-5-104 с АО «ЛАНИТ» в пользу ФГБУ «РЭА» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 431 773,40 руб.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 30.10.2014 №151.КС.44/2014 и дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 исполнены в полном объеме, что исключает признание их ничтожными сделками.

Доводы истца, относительно того, что договор от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 и дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 являются ничтожными сделками, документально не подтвержден.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих какое его право (законный интерес) будет защищено или восстановлено в результате возврата каждой из сторон рассматриваемых сделок всего полученного по ним. Истец не имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделок.

В случае нарушения прав истца относительно проведения конкурса, истец не был лишен возможности обжаловать как конкурсную документацию, так и результаты конкурса. В реестре жалоб, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок, отсутствуют какие-либо жалобы истца в отношении спорной закупки № 0373100005114000035.

В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих, что им подавалась заявка на участие в конкурсе.

Ссылка истца на возбужденные уголовные дела не относится к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, суд отмечает, что положения конкурсной документации от 17.09.2014 № 1/РЭА-ОК/14 по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса по теме: «Создание государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса» (п. 12, 16) информационной карты конкурса в составе конкурсной документации) требовали наличия у участника конкурса лицензий:

- на осуществление деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации;

- на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации;

- на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации;

- на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Истец не представил доказательств наличия у него на момент проведения конкурса вышеуказанных лицензий. В связи с отсутствием у истца указанных лицензий возможность его участия в закупке была исключена. Соответственно, права истца никак не могли быть нарушены.

Довод истца, относительно причинения ему убытков в виде упущенной выгоды на сумму 200 000 000 руб., документально не подтвержден.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше сделками.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями на обращение с настоящим иском в защиту чьих-либо иных прав, в том числе, публичных интересов, на чем настаивал представитель истца в суде.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, а мнение истца о мнимости сделок не подкреплено конкретными доказательствами, что не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из информации, размещенной на портале https://zakupki.gov.ru/ объявление о проведении конкурса размещено 18.09.2014, результаты определения победителя конкурса опубликованы 17.10.2014. Информация о заключении между ответчиками договора от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 опубликована на портале 30.10.2014.

Информация о фактическом исполнении договора от 30.10.2014 №151.КС.44/2014 опубликована на портале 31.03.2016, а именно: были опубликованы подписанные между ответчиками акты приемки выполненных работ по этапам 1-15.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о начале исполнения договора от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 не позднее 31.03.2016.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2021, о чем на исковом заявлении имеется отметка суда.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина