Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-81861/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81861/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:320784700075450);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дом Карла Задлера" (199004, Санкт-Петербург город, линия 8-я В.О., дом 25, литер А, помещение 6, ОГРН: <***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 000 руб., в том числе 119 000 руб. обеспечительного депозита внесенного по предварительному договору субаренды от 17.03.2020 №11, 219 000 руб. базовой части арендной платы за первый и последний месяц аренды, внесенные платежным поручением от 24.03.2020 №4,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 19.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Карла Задлера" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 000 руб., в том числе 119 000 руб. обеспечительного депозита внесенного по предварительному договору субаренды от 17.03.2020 №11, 219 000 руб. базовой части арендной платы за первый и последний месяц аренды, внесенные платежным поручением от 24.03.2020 №4.

Определением суда от 30.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв, и пояснения на иск не представили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (субарендатор) и ООО "Дом Карла Задлера" (арендатор) были заключены предварительный договор субаренды от 07.03.2020, впоследствии в рамках предварительного договора – договор субаренды нежилого помещения №11 от 17.03.2020, по условиям которого Предприниматель принял во временное возмездное пользование помещение №1.6 общей площадью 39,5 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, д.25, лит. А, для использования помещения в целях организации общественного питания.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора субаренды субарендатор вносит обеспечительный платеж по основному договору аренды в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора в сумме 119 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора субаренды нежилое здание, находится в пользовании арендатора на основании договора аренды №2/12, заключенного с 23.12.2019 сроком на 7 лет.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора субаренды субарендатор обязан внести обеспечительный платеж по договору, равный базовой арендной плате (119 000 руб.) за один календарный месяц до 31.07.2020 и базовую арендную плату за первый, и последний месяц аренды, в течение трех дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 3.1. предварительного договора, субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 119 000 руб., что подтверждается отметкой генерального директора ООО "Дом Карла Задлера" на странице 3 предварительного договора.

Также платежным поручением от 24.03.2020 № 4 истец внес базовую арендную плату на основании договора субаренды №11 от 17.03.2020 за первый и последний месяцы в размере 219 000 руб.

Однако до момента передачи помещения письмом от 25.03.2020 ООО «Строительство и Архитектура» уведомило Предпринимателя о том, что договор аренды, заключенный с ООО «Дом Карла Задлера» №2/12 от 23.12.2019, будет расторгнут. В этом же письме указано об отсутствии оснований с 01.04.2020 осуществлять платежи в пользу ООО «Дом Карла Задлера» в связи с отсутствием у него права сдачи помещений в субаренду.

Кроме того, истец указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции здание, в котором находится арендуемое помещение, было закрыто, деятельность истца приостановлена, в связи с чем помещение истцом не использовалось. По этой причине истцом был заявлен отказ от договора субаренды нежилого помещения от 17.03.2020 №11 с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как указано в статье 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.03.2020 заключен договор субаренды, пунктом 2.7. которого предусмотрено, что в случае введения чрезвычайного положения на территории города Санкт-Петербурга в связи с распространением пандемии коронавируса и следствием закрытия МФЦ Линий на карантин, арендные каникулы продлеваются и в указанный период составляют 0 руб. на период невозможности использования помещения субарендатором.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень) поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Таким образом, истец осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

После заключения договора субаренды истец не приступил к использованию помещения, поскольку в Санкт-Петербурге были введены ограничения, приостановившие деятельность истца, для которых помещение было арендовано (деятельность ресторанов и кафе). При этом истец внес обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды от 07.03.2020 в сумме 119 000 руб. и 219 000 руб. по договору субаренды №11 от 17.03.2020 за первый и последний месяцы.

25 марта 2020 года истцом получено уведомление о прекращении договора аренды, заключенного между собственником помещения и ООО «Дом Карла Задлера», что с учетом положений статьи 618 ГК РФ влечет расторжение договора субаренды.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически помещением не пользовался, договор субаренды расторгнут, какие-либо обязательства, в счет которых следовало бы зачесть сумму обеспечительного платежа и арендную плату за первый и последний месяцы у арендатора отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что в этой ситуации правовые основания для удержания ответчиком уплаченных по договору сумм, отсутствуют, следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить 338 000 руб., в том числе 119 000 руб. обеспечительного депозита внесенного по предварительному договору субаренды от 17.03.2020 №11, 219 000 руб. базовой части арендной платы за первый и последний месяц аренды, внесенные платежным поручением от 24.03.2020 №4, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Карла Задлера» в пользу предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 338 000 руб., в том числе 119 000 руб. обеспечительного депозита внесенного по предварительному договору субаренды от 17.03.2020 №11, 219 000 руб. базовой части арендной платы за первый и последний месяц аренды, внесенные платежным поручением от 24.03.2020 №4, а также 9 760 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.