Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А43-6769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6769/2021

14 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей

от ФИО7:

ФИО2 по доверенности от 23.09.2019;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 30.07.2021;

от ООО НПП «Защита металлов»:

ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 30.07.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО7


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А43-6769/2021


по заявлению ФИО7

к ФИО5 и

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственного объединения «Защита металлов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «Защита металлов» (далее – должник, общество НПО «Защита металлов») ФИО7 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО7 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 связывает свое право на инициирование настоящего обособленного спора с наличием у него статуса конкурсного кредитора должника на дату подачи заявления. Кассатор приводит доводы о незаконном погашении его требований, включенных в реестр, и отсутствии возможности возвратить их конкурсному управляющему. Заявитель настаивает на наличии оснований для привлеченияФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; отмечает,что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от подачи самостоятельного заявления и не поддерживает требования ФИО7

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий должником, представители ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью НПП «Защита металлов» – отклонили позицию ФИО7, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу№ А43-6769/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 26.05.2021 общество НПО «Защита металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО5 и ФИО3 являются бывшими руководителями должника и его участниками с долями участия 20% и 80% соответственно.

Сославшись на то, что действия поименованных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов общества НПО «Защита металлов», ФИО7, также являющийся бывшим руководителем должника, обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций оставили заявление без рассмотрения ввиду отсутствияу ФИО7 полномочия на его подачу.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемойв деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должникаили уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (часть 2 статьи 61.14 Законао банкротстве).

ФИО7 мотивировал свое право на подачу настоящего заявления тем,что он является кредитором должника, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суды установили, что требования ФИО7 в размере 811 461 рубля25 копеек, включенные в реестр требований кредиторов общества НПО «Защита металлов», погашены в полном объеме. Иных требований заявителя к должнику в реестре не имеется. Исполнение принято ФИО7 и не оспаривается.

Факт погашения задолженности перед ФИО7 также установлен определением от 04.07.2022, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос правомерности действий конкурсного управляющего по погашению задолженности перед заявителем не является предметом настоящего обособленного спора.

На основании изложенного судебные инстанции верно заключили,что ФИО7 не является кредитором должника.

Наличие у лица статуса ответчика по обособленному спору о привлечениик субсидиарной ответственности не предоставляет ему права на подачу аналогичного заявления в отношении иных лиц.

По общему правилу лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности,не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8»и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022№ 305-ЭС16-20559(13) изложены правовые подходы, согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, является верным вывод судов об отсутствии у ФИО7 права на подачу заявления о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако он не лишен права при доказывании отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ссылаться на то, что банкротство должника обусловлено действиями иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова