Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А53-21789/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21789/2024
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2025 года
15АП-2598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, удостоверение адвоката № 5791;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аффари»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-21789/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 096 658 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойки с 24.04.2024 на сумму долга в размере 5 096 658 руб. до его фактического погашения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме 436 918,53 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части требований прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 5 096 658 руб., неустойка за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойка за период с 24.04.2024 по 03.02.2025 в размере 1 457 644,19 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 096 658 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.02.2025 до фактического исполнения обязательства, а также 52 152,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 104 руб. государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 599, 34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо достоверных и надлежащим образом оформленных доказательств о направлении в адрес ответчика необходимых для принятия работ и их последующей оплаты актов по форме КС-2, а также иных документов, предусмотренных договором подряда (журнал производства работ), которые могли бы свидетельствовать о выполнении им работ. Истом не представлено доказательств того, что акты КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ от 13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 были переданы ответчику нарочно без расписки. Кроме того, согласно п. 4.12 договора, субподрядчик обязан вести общий журнал производства работ и другие специальные журналы. Согласно п. 4.17 договора, субподрядчик обязан издать приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ со стороны субподрядчика, с передачей копии приказа генподрядчику. Указанные документы в обоснование своей позиции по делу истцом представлены не были. В связи с чем ответчиком было заявлено соответствующие ходатайство об истребовании у истца документов, в удовлетворении которого было отказано. Ссылка суда на некую переписку с сотрудником ООО «Аффари» ФИО3 также отвергалась ответчиком в письменном отзыве. Истцом не представлены надлежащим образом оформленные и заверенные тому доказательства. Истец не представил доказательств того, что переписка действительно велась именно с сотрудником ООО «Аффари» ФИО3 Ссылка суда на имеющиеся у истца фотоматериалы также не может достоверно свидетельствовать об объёмах работ, выполненных истцом. Ссылка суда на сметный расчет, как на доказательство того, что истец исполнил все обязательства по договору, является ошибочной, поскольку договором подряда не предусмотрено подписание данного документа. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду о том, что сметный расчет ими был подписан по просьбе ФИО2 на объекте. Своими подписями в сметном расчете они не удостоверили выполнение работ именно ИП ФИО2, а засвидетельствовали лишь то, что объём фактически выполненных работ по благоустройству объекта соответствуют проектной и сметной документацией. Отсутствие подписи истца в актах освидетельствования скрытых работ свидетельствует о том, что истец не принимал участие в освидетельствовании, соответственно, не исполнил в полном объёме взятые обязательства по благоустройству объекта. Какая-либо оценка судом данным обстоятельствам не дана равно как показаниям свидетеля ФИО5

А.В. о том, что работы по благоустройству на объекте выполнялась работниками и специальной строительной техникой ООО «Аффари».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представил чек от 14.03.2025 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, рассмотреть дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2023 года между ООО «Аффари» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31.01.23-Б по благоустройству на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. ФИО6, 196-в, г. Новочеркасск», в соответствии с проектной документацией, разработанной субподрядчиком и согласованной подрядчиком, графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях договора. Работы по договору выполняются с использованием материалов и техники генподрядчика (п. 1.1 договора).

В договоре указано, что он заключен в целях исполнения муниципального контракта № 015860000721000350 от 21.09.2021 ИКЗ 213615009401661500100100290014120414, ИГК 000 00 36150094016 21 000031 0 (п. 1.6 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (без НДС). Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение и покрывает все издержки субподрядчика по выполнению им обязанностей по договору (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 600 000 руб. генподрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления субподрядчиком счета, в случае наличия согласованного с генподрядчиком графика производства работ. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 (п. 2.2 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 6 696 658 руб.

Как указал истец, свои обязательства по благоустройству на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. ФИО6, 196-в, г. Новочеркасск» в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, акт приемки выполненных работ от

13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023, сметный расчет были ответчиком приняты и подписаны.

Счет № 3 от 15 сентября 2023 г. на сумму 5 096 658 руб. направлен ответчику. Оплата за выполненные работы в размере 5 096 658 руб. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо достоверных и надлежащим образом оформленных доказательств о направлении в адрес ответчика необходимых для принятия работ и их последующей оплаты актов по форме КС-2, а также иных документов, предусмотренных договором подряда (журнал производства работ), которые могли бы свидетельствовать о выполнении им работ. Истом не представлено доказательств того, что акты КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ от 13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 были переданы ответчику нарочно без расписки. Кроме того, истцом не представлены документы в соответствии с п. 4.12, 4.17 договора.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление реальности выполнения истцом работ.

Исследуя данные обстоятельства, судом первой инстанции было установлено, что сметный расчет - выполнение работ по благоустройству на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу <...>, (завершение работ)» был подписан по итогу выполненных работ; со стороны ответчика подписантами являлись: ФИО4 (инженер-геодезист ООО «Аффари»), ФИО5 (прораб ООО «Аффари»).

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 и 21.03.2023 истец выставил для оплаты счет № 1 и счет № 2 по вышеуказанному договору.

28.03.2023 платежным поручением № 181, 16.05.2023 платежным поручением № 299, 22.06.2023 платежным поручением № 352 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 600 000 руб.

Проверяя доводы сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Муниципальный контракт № 015860000721000350 от 21 сентября 2021 г. ИКЗ 213615009401661500100100290014120414, ИГК 000 00 36150094016 21 000031 0 был ответчиком исполнен, результат работ был принят и оплачен муниципальным заказчиком.

Из пояснений истца следует, что акты КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ от 13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 были переданы ответчику нарочно без расписки. В материалы дела представлен сметный расчет (выполненные работы по благоустройству на объекте), в котором указаны виды, объемы работ и их итоговая стоимость 6 696 658 руб., подписанный ФИО4 (инженер-геодезист ООО «Аффари»), ФИО5 (прораб ООО «Аффари»).

Все этапы работ на спорном объекте контролировались сотрудниками ответчика: инженером-геодезистом ФИО4, прорабом ФИО5, начальником ПТО ФИО3, что подтверждается скрин-фото из переписки, представленной истцом в материалы дела и не опровергнутой ответчиком, который не заявил о ее недостоверности. Начальник ПТО ФИО3 в переписке сообщил, что все документы приняты и подписаны, и указал, что оплата за выполненную работу поступит после оплаты налогов.

Также все этапы выполнения работ фиксировались на фото для контроля, фотоматериалы представлены истцом в материалы дела и приобщены судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что переписка действительно велась именно с сотрудником ООО «Аффари» ФИО3; что представленные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать об объёмах работ, выполненных истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные доказательства не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке. Кроме того, данные доказательства оценены судом первой инстанции не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами при исследовании факта выполнения истцом работ на спорном объекте.

Так, в судебном заседании 21.01.2025 был допрошен ФИО4, который пояснил, что является инженером-геодезистом в компании «Стройкомплект». В период с 2022 по январь 2024 являлся сотрудником ООО «Аффари» в должности инженер-геодезист, в обязанности входило составление проектной документации, геодезическая разбивка. Свидетель пояснил, что спорные

работы выполнились работниками ФИО2, сметный расчет составлялся не ФИО4, представлен был ему ФИО2 на подпись, после чего ФИО4 расписался в том, что он подтверждает объемы работ, указанные в сметном отчете. Точную дату подписания назвать не может, предположительно август-сентябрь 2023 г., поскольку в этот период работы заканчивались. Фамилии, имена рабочих, выполнявших работы на объекте, назвать не может.

Представитель ответчика в судебном заседании задал вопрос о том, сколько раз свидетель выезжал на объект, сколько раз свидетель видел лично ФИО2 на объекте, видел ли свидетель, что ФИО2 выполнял работы лично, а также уточнил у свидетеля, кем является гражданин ФИО5? Свидетель пояснил, что выезжал на объект не менее 20 раз, свидетель видел лично ФИО2 на объекте около 5 раз, свидетель не видел, что ФИО2 выполнял работы лично. ФИО5 являлся прорабом на стройке.

Также суд задал вопрос свидетелю, известно ли, кто составлял подписанный свидетелем акт, кто передал его на подпись. Видел ли свидетель иных лиц, выполнявших указанные в акте работы, помимо ФИО2, представлял ли свидетелю кто-либо иной акты по этим объемам работ. Свидетель пояснил, что акт передал ему ФИО2, кем составлялся сказать не может, свидетель не видел иных лиц, помимо ФИО2, никто не представлял свидетелю иные акты по этим объемам работ.

Представитель истца задал вопрос: была ли смена прораба и направлялась ли проектная документация иным лицам, помимо ФИО2

Свидетель пояснил, что смена была, когда именно пояснить не может, предположительно в начальный период выполнения спорных работ, проектная документация иным лицам, помимо ФИО2, не направлялась.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года является сотрудником ООО «Аффари» в должности производителя работ (прораб). На объект был переведен в конце апреля 2023г. Свидетель видел ФИО2 на объекте, видел как ФИО2, в том числе лично выполнял работы. Были еще работники на объекте, при этом свидетель не может сказать, чьи они были работники. Сметный расчет, приобщенный к материалам дела, подписан лично им, своей подписью он подтвердил факт выполнения указанного объема работ.

Представитель истца задал вопрос свидетелю, сдан ли объект на данный момент, были ли предъявлены замечания к выполненным работам.

Свидетель пояснил, что объект сдан, замечания имелись, но были своевременно устранены.

Представитель ответчика уточнил, были ли на объекте сотрудники ООО «Аффари», если да, какие работы ими выполнялись, была ли на объекте техника ООО «Аффари».

Свидетель пояснил, что сотрудники ООО «Аффари» были на объекте, выполняли отсыпку, щебенение, установку заборов. Техника ООО «Аффари» на объекте была.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания являются надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими статьям 67-68, 88 АПК РФ об обстоятельствах совершения определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, а также прочими письменными доказательствами, фотоматериалами, подтверждается факт нахождения истца на объекте, выполнения им и привлеченными им лицами спорных работ, указанных в сметном расчете, передачи работникам ответчика для подписания актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ для подписания и оплаты.

Судом также учтено, что на момент оплаты по вышеуказанным счетам работы были частично выполнены и, производя оплату выполненных работ, ответчик не заявлял о том, что работы были выполнены силами работников ответчика.

При этом суд с целью проверки доводов ответчика о самостоятельном выполнении им работ предлагал ответчику представить сведения о конкретных физических лицах, фактически выполнявших работы, предъявленные к оплате истцом, представить соответствующие документы в подтверждение, фотоматериалы. Ответчик пояснил, что таких документов представить суду не может ввиду их отсутствия, КС-6 на объекте не велся.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств выполнения работ истцом и отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, сдачу работ заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и правомерности исковых требований в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору

строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В материалах также имеется ответ общества ( № 55 от 31.05.2024) на претензию истца, в котором ответчик подтверждает выполнение работ истцом, указывая лишь на то, что работы были выполнены предпринимателем без использования своего материала, в силу чего предложено внести изменения в локальный сметный расчет и уменьшить стоимость работ на сумму 5 096 658 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при выполнении работ были использованы материалы ответчика, что подтверждает довод о выполнении работ именно ответчиком.

Так, судом установлено, что договор, заключенный сторонами, содержит условия, противоречащие друг другу: в пункте 1.1 договора указано, что работы выполняются с использованием материалов и техники генподрядчика (ООО «Аффари»), при этом согласно пунктам 3.10 и 3.11 работы выполняются иждивением субподрядчика - его силами и средствами, материалами и оборудованием, все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты.

Между тем, при формировании цены контракта и составлении локального сметного расчета, детально прописывающего виды, объем работ и являющегося приложением № 1 к договору, стороны согласовали только выполнение работ на сумму 6 696 658 руб. Затраты истца на материалы в эту стоимость не включены.

Таким образом, фактически волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы истец выполнил работы с использованием материалов ответчика, что и было указано истцом в иске. Такое волеизъявление сторон подтверждено и свидетелями, подтвердившими предоставление ответчиком материалов и техники при выполнении работ.

Таким образом, документы ответчика в подтверждение затрат на материалы фактически истцом не оспаривались. Напротив, истец просит взыскать только стоимость работ, выполненных с использованием материалов ответчика и без учета их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 5 096 658 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойки с 24.04.2024 на сумму долга в размере 5 096 658 руб. до его фактического погашения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 8.10 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., за период с 24.04.2024 по 03.02.2025 (дата оглашения резолютивной части решения суда) в размере 1 457 644,19 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 5 096 658 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-21789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов