Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А14-16184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16184/2016

«29» марта 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 5 044 217 руб. 57 коп.,

при участии в деле третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромлит» ФИО2,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 3 от 01.03.2017,

от ответчика: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 14.12.2016.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромИнвест», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (далее по тексту – ООО «Техпромлит», ответчик по делу) о взыскании 5 029 882 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды помещений №АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период сентябрь - октябрь 2016г., 14 335 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 03.10.2016.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо по делу).

ООО «Техпромлит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против требований истца.

В судебном заседании 15.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2017.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Техпромлит» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды №АР-08.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение: часть здания, лит. Б, б, расположенное по адресу <...>, номер на поэтажном плане: 1 этаж, пом. I: 165-172,177-181,186,187,190-198,200,201,203-205,208-214,216-224; 2 этаж, пом. I: 131-138,169-182, общая площадь 16878,8 кв.м,, в соответствии с кадастровым паспортом помещения (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за временное владение и пользование помещением арендатор обязуется производить арендодателю в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или компенсаций: 149 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, с 08.06.2016 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая производится в форме предоплаты ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

По акту приема-передачи от 08.06.2012 ответчик принял указанное помещение в аренду.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Техпромлит» образовалась задолженность в размере 5 029 882 руб. 40 коп. за сентябрь - октябрь 2016г.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в размере 5 029 882 руб. 40 коп. за период сентябрь - октябрь 2016г.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия получена под роспись секретарем ООО «Техпромлит» 04.10.2016, однако оставлена без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ПромИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по долгосрочному договору аренды помещений №АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период с сентябрь - октябрь 2016г. в размере 5 029 882 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Исходя из даты принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Воронежпромтехнологии» о признании ООО «Техпромлит» несостоятельным (банкротом) - 02.09.2016 и положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам.

Временный управляющий ООО «Техпромлит» ФИО2 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «ПромИнвест», задолженности по договору аренды от 08.06.2012 №АР-08.06.2012 и не возражал против требований ООО «ПромИнвест».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Техпромлит» основного долга в размере 5 029 882 руб. 40 коп руб. 79 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 4.8 договора арендодатель вправе начислить арендатору неустойку на суммы платежей, не произведенных арендатором в соответствии с требованиями договора аренды. В таком случае арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не уплаченные надлежащим образом.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 335 руб. 17 коп. пеней за период просрочки оплаты с 21.08.2016 по 03.10.2016.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено

истцом правомерно.

Неустойка следует судьбе основного долга и также как и рассматриваемая в рамках настоящего дела сумма основного долга является текущим платежом.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Однако следует отметить, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является минимальной при сравнимых обстоятельствах и значительно снижает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования Департамента имущества области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 48 221 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 5 044 217 руб. 57 коп., в том числе 5 029 882 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды помещений №АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период сентябрь - октябрь 2016г., 14 335 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 03.10.2016,

- 48 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова