Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А43-25627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии в судебном заседании 15.06.2023

представителей от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»:

ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,

ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

в судебном заседании 22.06.2023 представителей

от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»:

ФИО4 по доверенности от 16.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А43-25627/2016


по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

ФИО1

и взыскании с нее убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Агрофирма, должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 9 446 290 рублей 53 копейки и взыскании с нее убытков в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 1 951 579 рублей 53 копейки убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы Общества, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств организации должником, обществами с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» и «Изумруд Авто» совместной выдачи зерна. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» пшеницу кормовую на общую сумму 2 643 375 рублей. Данное зерно было выдано пайщикам в качестве арендной платы в натуральной форме, что подтверждено ведомостями на выдачу зерна. Отсутствие разделения ведомостей о выдаче зерна в соответствии с долями должника, обществ «Органик Плюс» и «Изумруд Авто» обусловлено, в первую очередь, удобством для пайщиков.

Арбитражный управляющий считает неправомерным вывод судов об отсутствии доказательств наличия у Агрофирмы остатка зерна на сумму 773 657 рублей 50 копеек в объеме 44 209 килограмм. Должник закупил 151,05 тонны зерна, из которых пайщикам выдано 39,53 тонны. Оставшееся зерно передано по договору ответственного хранения от 14.10.2021 обществу «Органик Плюс». Конкурсный управляющий должника ФИО6 направила ФИО1 и иным заинтересованным лицам уведомление о проведении 27.12.2022 совместного осмотра зерна, находящегося на хранении. В связи с изложенным ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении. По результатам совместного осмотра конкурсный управляющий установил, что на территории общества «Органик Плюс» имеется зерно, объем которого и принадлежность должнику установить невозможно. Вместе с тем хранитель подтверждает, что на его складе хранится 111 тонн зерна, принадлежащего Агрофирме. Неосуществление конкурсным управляющим действий по получению у общества «Органик Плюс» пшеницы послужило основанием для перечисления хранителем на расчетный счет должника 1 952 125 рублей, составляющих стоимость зерна. Таким образом, у должника не возникло убытков в связи с действиями арбитражного управляющего ФИО1

По мнению ответчика, суды вышли за пределы требований Общества, поскольку в обоснование жалобы кредитор указал на незаконное расходование денежных средств должника в целях приобретения пшеницы. Данные действия были признаны судами разумными, правомерными и необходимыми. Общество не заявляло о неправомерности выдачи пайщикам зерна и передаче его на ответственное хранение.

ФИО1 представила в окружной суд дополнение к кассационной жалобе, к котором указала, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях обществ «Органик Плюс» и «Изумруд Авто», не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре. Суды признали, что данные общества не устраивали совместную с Агрофирмой выдачу зерна пайщикам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По мнению арбитражного управляющего, вывод судов о том, что копия документа не может быть допустимым доказательством при непредставлении его оригинала сделан при неправильном толковании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 и общество «Органик Плюс» не отрицали заключение договора ответственного хранения, представленные ими копии являются идентичными. Кроме того, общество «Органик Плюс» выплатило должнику денежные средства за находящееся на хранении зерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Индиго» согласился с доводами арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на невозможность идентификации зерна, находящегося на хранении у общества «Органик Плюс», и отсутствии оснований для принятия денежных средств от хранителя.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 22.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Агрофирма (арендатор) заключила договоры аренды с физическими лицами – собственниками земельных участков (пайщики), по условиям которых за временное владение и пользование передаваемыми земельными участками сельскохозяйственного назначения арендатор обязался оплачивать ежегодно арендную плату, которая включает в себя: денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей собственности на земельный участок, размер которого определяется по данным налогового органа; зерно в количестве 500 килограмм; услуги по вспашке земельного участка площадью 0,20 гектара; выплата арендной платы производится в период с 01 сентября по 31 декабря текущего года при условии обращения арендодателя за выплатой данной части арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2017 признал Агрофирму несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 30.07.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2021 отметил определение от 30.07.2021 и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2022 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО6

В ходе процедуры конкурсного производства право аренды земельных участков реализовано на торгах обществу «Органик Плюс» на основании соглашения от 23.04.2021, которое передало их по договору от 24.06.2021 обществу «Изумруд Авто».

В связи со сменой арендаторов земельных участков, они несут совместную обязанность по выплате арендной платы пайщикам за 2021 год в следующей пропорции – 37 процентов – Агрофирма, 11 процентов – общество «Органик Плюс», 52 процента – общество «Изумруд Авто».

В целях проведения натуральных расчетов ФИО1 от имени должника заключила с обществом «Агрофирма Нижегородская» договор поставки от 08.09.2021 № 89/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (овес, пшеницу, рожь, ячмень, зернобобовые), наименование, количество, классность и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение 1 к договору).

Согласно спецификации № 1 (с учетом дополнения от 14.04.2022) количество поставляемого товара – пшеницы кормовой урожая 2021 года составляет 151,05 тонны по цене 17 500 рублей за тонну на общую сумму 2 643 375 рублей.

Общество, посчитав, что ФИО1 безосновательно израсходовала денежные средства из конкурсной массы должника на покупку зерна, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия, в которой также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки.

Частично удовлетворив жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность зерна, оставшегося после выдачи пайщикам в качестве натуральной арендной платы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1, обоснованно заключила договор на приобретение пшеницы, так как выплата арендной платы в натуральной форме была предусмотрена договорами аренды. При этом определить количество зерна, достаточное для произведения расчетов с пайщиками было затруднительно, ввиду чего первоначально условия договора с обществом «Агрофирма Нижегородская» предусматривали поставку 300 тонн зерна, затем стороны подписали дополнение к спецификации, согласно которому объем закупаемой пшеницы составил 151,05 тонны на общую сумму 2 643 375 рублей, остаток аванса возвращен поставщиком.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Агрофирма обязана была возместить 37 процентов от арендной платы за 2021 год, что в денежном эквиваленте составляет 691 795 рублей 47 копеек.

Судебные инстанции проанализировали доводы арбитражного управляющего о том, что им была организована совместная с обществами «Изумруд Авто» и «Органик Плюс» раздача зерна пайщикам и пришли к выводу об их необоснованности.

Представленные ведомости выдачи зерна, договоры с ФИО8 и иные представленные в материалы дела документы не подтверждают, что выдача зерна являлась совместной и общества «Органик Плюс» и «Изумруд Авто» выдали пайщикам приходящиеся на них доли.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что отсутствие в ведомостях выдачи зерна разделения по арендаторам исходя из приходящейся на них доли в обязанности по внесению арендной платы, обусловлено упрощением процедуры получения арендной платы для пайщиков, обоснованно отклонен судами.

Судебные инстанции отметили, что с учетом сложившейся ситуации заинтересованные лица (Агрофирма, общества «Органик Плюс» и «Изумруд Авто») во исполнение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны были оформить трехстороннее соглашение, регулирующее вопрос выдачи зерна.

Ответчик не привел разумных причин, по которым стороны не оформили надлежащим образом правоотношения по распределению обязанности по выплате арендной платы в натуральной форме.

Суд первой инстанции также отметил ненадлежащее оформление ведомостей на выдачу зерна, в том числе отсутствие необходимой идентифицирующей информации, позволяющей соотнести их с конкретным договором, печатей организации, а также сведений о лице, осуществившем выдачу зерна.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по выдаче арендной платы в натуральной форме за 2021 год, а именно 106 841 килограмм зерна или 1 869 717 рублей 50 копеек в денежном эквиваленте осуществила единолично Агрофирма в лице конкурсного управляющего ФИО1

Оспаривая данные выводы, ответчик указывает, что остаток зерна, за исключением выданных пайщикам 37 процентов от арендной платы, передан по договору ответственного хранения от 14.10.2021 обществу «Органик Плюс».

Судебные инстанции критически оценили возможность наличия у общества «Органик Плюс» на хранении зерна, принадлежащего Агрофирме.

При этом суды исходили из того, что информация о заключении договора хранения не была отражена в отчетах ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он не был передан новому конкурсному управляющего с иными документами должника, в описи имущества Агрофирмы не отражена информации о наличии данного актива, осмотр пшеницы с момента заключения договора хранения не производился.

Кроме того, суды двух инстанций обратили внимание на несоответствие размера зерна переданного на хранение его остаткам (из приобретенных 151,05 тонны раздали 106 841 килограмм, остаток составляет 44 209 килограмм, однако на хранение было передано 111,55 тонн).

Настаивая на возможности принятия копии договора хранения в качестве достоверного и допустимого доказательства нахождения зерна на хранении у общества «Органик Плюс» зерна Агрофирмы, арбитражный управляющий не учитывает всю совокупность установленных по делу обстоятельств – непредставление оригинала договора как ответчиком, так и хранителем, согласие последнего на подписание дубликата договора, нахождение общества «Органик Плюс» под руководством контролирующего должника лица ФИО9, который через подконтрольных ему лиц принял решение об избрании ФИО1 конкурсным управляющим Агрофирмы.

Данные факты породили у судов обоснованные сомнения в реальности правоотношений по хранению зерна между хранителем и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и отсутствии у сторон договора хранения, занимающих одинаковую позицию в рамках настоящего обособленного спора, скрытых мотивов, направленных на создание формального документооборота в целях освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Приняв во внимание установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 сомнения в независимости кандидатуры ФИО1, в том числе в по отношению к лицам, связанным с ФИО9, раскрытие информации о наличии договора хранения на завершающей стадии рассмотрения обособленного спора, через год после его возбуждения, отсутствие доказательств оплаты услуг по хранению, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что копии договора хранения и иных документов к нему не могут быть признаны допустимым доказательством на основании пунктом 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия сомнений в их подлинности.

С учетом изложенного суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Агрофирмы остатков зерна и нахождения его на хранении у общества «Органик Плюс», в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде убытков в размере 1 951 579 рублей 53 копейки, составляющих разницу между стоимость правомерного выданного пайщикам зерна и суммой, израсходованной на его покупку у общества «Агрофирма Нижегородская».

Довод ФИО1 о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – общества «Органик Плюс» и «Изумруд Авто», отклонен окружным судом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проанализировав ходатайство ответчика о привлечении обществ «Органик Плюс» и «Изумруд Авто» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Участие такого лица требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению, прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью их участия является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае ФИО1 не пояснила, каким образом определение суда первой инстанции по вопросу взыскания с нее убытков может затронуть права или обязанности обществ «Органик Плюс» и «Изумруд Авто», в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их привлечении к участию в обособленном споре отказано правомерно.

Возможность получения от данных лиц каких-либо пояснений и сведений не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в целях осуществления осмотра зерна, находящегося у общества «Органик Плюс».

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства – это право, а не обязанность суда.

Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между Агрофирмой и обществом «Органик Плюс», которое также ведет деятельность в сфере сельского хозяйства и объективную возможность наличия у указанного общества зерна вне зависимости от его принадлежности должнику или иным лицам.

При таких обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы Общества, так как сам по себе осмотр и составленный по его итогам документ не будет являться доказательством принадлежности зерна, находящегося у хранителя должнику.

Аргумент ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных Обществом требований, которое не указывало на незаконность выдачи пайщикам зерна и передаче его на ответственное хранение, отклонен судом округа.

В жалобе кредитора действительно не содержится доводов относительно незаконности передачи зерна на ответственное хранение, вместе с тем Общество заявило о необоснованном расходовании ФИО1 конкурсной массы, в связи с чем суды правомерно проверили на какие цели арбитражный управляющий израсходовал денежные средства должника и определили, какая часть этой суммы была потрачена правомерно, а какая подлежит отнесению на убытки, причиненные конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды обоснованно признали обстоятельства, связанные с определением судьбы приобретенного за счет конкурсной массы зерна, существенными для разрешения настоящего обособленного спора.

Позиция ответчика об отсутствии на стороне должника убытков в связи с перечислением обществом «Органик Плюс» Агрофирме денежных средств за находящееся у него на хранении зерно, отклонена окружным судом, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора.

Спорные денежные средства перечислены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, и за день до объявления резолютивной части постановления от 27.03.2023, которыми установлено отсутствие доказательств реальности передачи спорного зерна на хранение.

Данная операция по перечислению должнику 1 952 125 рублей не могла быть предметом исследования судебных инстанций и повлиять на существо принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии ФИО1 с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, то есть связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция и полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из тех доводов и доказательств, которые приводились сторонами и исследовались и оценивались судами при разрешении спора по существу (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева