Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А19-18825/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18825/2018
10 сентября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение) и представителя Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Овчинникова Алексея Геннадьевича (доверенностьот 10.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», общества с ограниченной ответственностью «Шелеховское» и общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу№ А19-18825/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Епифанова О.В.,суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор) обратилсяв Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710,г. Москва), Межрегионального территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, Иркутская область,г. Иркутск), Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194,ИНН 3808170859, Иркутская область, г. Иркутск) с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023801946530,ИНН 3815006835, Иркутская область, г. Тайшет, далее – учреждение), обществус ограниченной ответственностью «Шелеховское» (ОГРН 1023801941778,ИНН 3838005098, Иркутская область, Тайшетский район, с. Шелехово, далее –ООО «Шелеховское») и обществу с ограниченной ответственностью «Труд»(ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, Иркутская область, г. Тайшет, далее –ООО «Труд») о признании недействительными государственного контракта № 92от 01.08.2017, заключённого между учреждением и ООО «Шелеховское», и договора № 94 от 15.08.2017, заключённого между учреждением и ООО «Труд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: государственный контракт № 92 от 01.08.2017и договор № 94 от 15.08.2017 признаны недействительными; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 государственной пошлины; с ООО «Шелеховское» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 государственной пошлины; с ООО «Труд» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 03 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, учреждение, ООО «Шелеховское» и ООО «Труд» обратилисьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ООО «Шелеховское» и ООО «Труд» в своих кассационных жалобах полагаютне обоснованным вывод судов о том, что при осуществлении деятельности, приносящей доход, учреждение должно привлекать осуждённых к труду. ООО «Шелеховское»и ООО «Труд» при заключении договоров не были осведомлены о наличии такой обязанности, действовали добросовестно и правомерно.

Учреждение в своей кассационной жалобе указывает, что заключение спорных договоров служило целям обеспечения осуществления основной деятельности учреждения. Денежные средства, полученные от реализации древесины, были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам учрежденияи осуждённым, уплату налогов и страховых взносов, оплату государственных контрактов. Законодательством не установлено, что лесные участки предоставляются учреждениям уголовно-исполнительной системы именно для привлечения осуждённых к труду. Привлечение осуждённых к труду не является обязательным требованиемпри осуществлении учреждением приносящей доход деятельности. При этом судыне исследовали намерения сторон при заключении договоров. С учреждения необоснованно взыскали государственную пошлину.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением№ 2617-агр от 25.12.2015 Агентства лесного хозяйства Иркутской области на основании заявления учреждения ему были предоставлены в постоянное пользование лесные участки в целях использования лесов для заготовки древесины.

С учётом наличия данного права учреждение посчитало возможным выступить заказчиком по государственному контракту № 92 от 01.08.2017 по приобретению услугпо валке леса на предоставленных участках, а затем реализовать заготовленный леспо договору от 15.08.2017.

Государственный контракт № 92 от 01.08.2017 заключён с ООО «Шелеховское».

Договор поставки от 15.08.2017 заключён с ООО «Труд».

Полагая, что государственный контракт № 92 от 01.08.2017 и договор № 94от 15.08.2017 заключены в противоречие уставу и целям деятельности учреждения, поскольку направлены исключительно на получение прибыли от реализации лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли государства по реализации политикив области исполнения наказаний, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что учреждение по договору № 94 от 15.08.2017 реализовало ООО «Труд» лесоматериалы, полученные в результате приобретения услугпо контракту № 92 от 01.08.2017 без привлечения труда осуждённых для заготовки леса. Совершение указанных сделок являлось для учреждения осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибылиот пользования лесным участком, не предоставленным для таких целей. Указанные сделки ничтожны, так как заключены без учета пределов специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом.

Указанные выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 49, 50, 123.21, 123.22, 166, 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 38, 70, 72, 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 24 Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; статей 6, 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1); частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункта 21 Постановления Пленума Верховного Судаот 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей жалоб, касающиеся отсутствия обязанности учрежденияпри осуществлении приносящей доход деятельности привлекать осуждённых к труду, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 16 статьи 14 Закона № 5473-1 учреждение, исполняющее наказания, осуществляет предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осуждённых к труду. Лесные участки были предоставлены учреждению для заготовки и переработки древесиныс целью реализации задач, определённых законом и уставом учреждения. Реализуя лесоматериалы, заготовленные без привлечения труда осуждённых, учреждение фактически осуществило продажу лесных насаждений только с целью получения прибыли от пользования лесным участком, не предоставленным для этих целей, что противоречит предмету и целям деятельности учреждения.

Доводы учреждения о том, что денежные средства, полученные от реализации древесины, были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам учреждения и осуждённым, уплату налогов и страховых взносов, оплату государственных контрактов, отклоняются судом кассационной инстанции, посколькув силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При этом пункт 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казёнными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельностив целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осуждённых к труду, в полном объёме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казённых учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Вместе с тем, осуждённые к осуществлению заготовки древесины в настоящем случае не привлекались, собственная производительная деятельность не осуществлялась.

Вместе с тем, взыскивая с учреждения государственную пошлину, суды не учли, что согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004№ 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимыхи осуждённых, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляеткак непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний,а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствиис подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв части взыскания с учреждения 9 000 рублей государственной пошлины в соответствиис частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу№ А19-18825/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 мая 2019 года по тому же делу отменить в части взыскания с Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 9 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской областиот 27 ноября 2018 года по делу № А19-18825/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

О.А. Попов